Malgré les tentatives du président américain sortant Joe Biden de prétendre le contraire, il est clair que le début de la libération des otages à Gaza a été causé par une combinaison des dommages extrêmes causés par les forces de défense israéliennes à l’appareil terroriste du Hamas, et l’affirmation du président sortant Donald Trump que si les otages n’étaient pas libérés le jour de son investiture, il y aurait « tout l’enfer à payer au Moyen-Orient ».
Le fait que M. Trump ait fait référence à la région et pas seulement à Gaza peut probablement être considéré comme une indication claire qu’il tiendrait l’Iran pour responsable d’un non-accord sur les otages et qu’il agirait directement contre lui. Il est de notoriété publique qu’Israël a détruit les défenses antiaériennes et antimissiles de l’Iran et que les États-Unis ont la capacité, déjà déployée sur le théâtre des opérations, de détruire tout ce qu’ils souhaitent en Iran. Cela comprend les dirigeants, les casernes de la police militaire qui applique la dictature détestée dans ce pays, l’ensemble des capacités d’extraction, de raffinage et d’exportation du pétrole, ainsi que le programme nucléaire militaire.
Le fait que le président Trump ait déclaré qu’un tel sort serait infligé si les otages n’étaient pas libérés n’implique pas qu’il ne sera pas infligé, même s’ils le sont. Lors de son débat présidentiel avec M. Biden, qui a mis fin à la carrière politique de ce dernier, M. Trump a clairement indiqué qu’il ne tolérerait pas que l’armée iranienne soit dotée d’une capacité nucléaire. Le Premier ministre israélien, M. Netanyahou, a dit la même chose lorsqu’il s’est adressé au Congrès des États-Unis le 24 juillet 2024.
Il est probable que le gouvernement israélien et la future administration Trump aient conclu, qu’après avoir détruit plus de 80 % de l’appareil terroriste du Hamas (et avoir infligé au Hezbollah un châtiment presque équivalent), continuer à le déraciner de Gaza serait une méthode moins efficace pour parvenir à la destruction complète du Hamas en tant qu’opération terroriste, que de s’attaquer directement à l’Iran, qui est le fournisseur et le payeur ultime du terrorisme au Moyen-Orient.
Le fait que la libération des trois premiers otages, le 19 janvier, ait été effectuée par des cadres paramilitaires du Hamas indique non seulement que certains membres du groupe terroriste survivent, mais aussi que le Hamas continue de gouverner l’embryon d’organisation politique qui subsiste à Gaza. La présence, lors de cette remise, d’un grand nombre de Gazaouis manifestement bien nourris et bien vêtus fait mentir tous les discours antisémites moralisateurs dans lesquels les médias occidentaux se sont plongés pendant de nombreux mois à propos de la guerre impitoyable menée par Israël contre la population civile.
La terminologie du cessez-le-feu indique qu’il s’agit d’une pause dans la guerre de représailles d’Israël contre le Hamas, et non de la fin des hostilités. À moins que le régime iranien n’entrevoie tardivement les exigences de sa propre survie politique et n’abandonne sa guerre terroriste après s’être pratiquement fait couper les mains – le Hamas et le Hezbollah – le prochain round de cette lutte pourrait très probablement être un coup direct, lourd et sans réplique contre l’Iran lui-même.
Ce n’est que si cette action n’était pas entièrement couronnée de succès qu’il serait probablement nécessaire de revenir à un assaut total contre ce qui reste du Hamas ou du Hezbollah. Selon certaines indications, ces mouvements ont gagné un nombre substantiel de recrues sympathisantes cherchant à prendre la place de leur personnel tué par les Israéliens, mais ces personnes nécessiteront une bonne dose de formation, de réarmement et d’entretien coûteux de la part du régime iranien, dont les sources de revenus et la constance de l’engagement dans cette mission terroriste sont sur le point de subir le test le plus sévère depuis la lamentable révolution iranienne de 1978-79.
Cette suspension de la violence à Gaza a été perçue à juste titre aux États-Unis et ailleurs comme une reconnaissance de la crédibilité du président Trump à lancer des ultimatums aux ennemis étrangers de l’Amérique. Beaucoup ont commenté l’apparente similitude avec les circonstances du début de l’administration Reagan en 1981, lorsque les otages de l’ambassade américaine à Téhéran ont été vus en train de monter à bord de leur avion pour quitter l’Iran sur un écran partagé avec le discours d’investiture du président entrant.
Cela incite également à spéculer sur ce qui pourrait se passer en Ukraine. Le président américain et le président russe ont tous deux indiqué qu’ils souhaitaient se rencontrer prochainement. Vladimir Poutine a effectivement révélé que ses conditions de paix étaient le maintien de ce que ses forces ont déjà occupé en Ukraine et le refus de l’Ukraine d’adhérer à l’OTAN. Donald Trump a clairement indiqué qu’il ne considérait pas les conditions de paix de Vladimir Poutine comme acceptables, et l’hystérie qui règne dans certains cercles européens antiaméricains habituellement délirants, selon laquelle le président Trump est sur le point d’abandonner l’Ukraine, est totalement infondée. C’est lui qui a approuvé la vente de missiles antichars Javelin aux Ukrainiens, alors que Barrack Obama les avait refusés, laissant les Ukrainiens pratiquement sans défense face aux attaques russes dans l’est de l’Ukraine.
Cette guerre a été un désastre pour la Russie. M. Poutine pensait manifestement qu’il pourrait envahir l’Ukraine aussi facilement qu’il avait envahi la Crimée en 2014. Lorsqu’il a envahi l’Ukraine en 2022, il a fait croire au président de l’état-major interarmées américain, le général Mark Milley, qu’il allait envahir toute l’Ukraine en quelques semaines et Kiev elle-même en un week-end. La Russie a fait plus de 800.000 victimes dans la guerre d’Ukraine ; l’armée privée de Wagner a marché sans résistance et sous les acclamations sur des centaines de kilomètres en direction de Moscou, et la Russie en est réduite à acheter des munitions à l’Iran et à importer des mercenaires de Corée du Nord. Elle n’a pas sérieusement commencé à pacifier les provinces ukrainiennes qu’elle a occupées.
Dans ces circonstances, il est probable que le président Trump informera le dirigeant russe que les États-Unis armeront l’Ukraine avec des armes qui ramèneront la guerre à la population civile de la Russie européenne aussi complètement que les Russes l’ont infligée à la population civile de l’Ukraine, à moins que la Russie n’accepte de se retirer partiellement et d’accepter ensuite soit un cessez-le-feu, soit un accord de paix pur et simple. (Il assurera à M. Poutine, en cas de fanfaronnade habituelle au sujet des armes nucléaires, que tout recours de ce type recevra une réponse nucléaire, accompagnée d’une invitation à revenir à la raison).
Toute paix ou trêve inclurait une garantie absolue, dans le cadre des frontières révisées de l’Ukraine par la Russie et l’ensemble de l’OTAN, du droit de toute personne se trouvant dans les anciennes frontières de l’Ukraine d’être aidée à franchir les frontières révisées pour retourner en Ukraine ou pour quitter l’Ukraine en direction de la Russie, selon son choix. Compte tenu de la garantie de l’OTAN pour l’Ukraine, l’adhésion à l’OTAN serait moins importante, mais cela aussi pourrait être convenu dans le contexte d’une paix générale entre la Russie et l’OTAN.
Ces discussions ont probablement déjà commencé et vont rapidement s’accélérer. Tout le monde veut maintenant que cette guerre se termine, et personne ne devrait douter de la position de force que Donald Trump possède maintenant pour actionner le point d’appui afin de mettre un terme rapide et satisfaisant à cette terrible guerre.
L’Ukraine recevrait alors l’assurance absolue de sa légitimité en tant que pays indépendant, ce qu’elle n’a jamais eu (et elle n’a jamais existé en tant que juridiction avant que Lénine ne la crée en 1918). Et Vladimir Poutine, après avoir flirté avec le désastre, en aura tiré suffisamment pour sauver la face et revendiquer quelque chose pour les difficultés de cette guerre.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles d’Epoch Times.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles d’Epoch Times.
Comment pouvez-vous nous aider à vous tenir informés ?
Epoch Times est un média libre et indépendant, ne recevant aucune aide publique et n’appartenant à aucun parti politique ou groupe financier. Depuis notre création, nous faisons face à des attaques déloyales pour faire taire nos informations portant notamment sur les questions de droits de l'homme en Chine. C'est pourquoi, nous comptons sur votre soutien pour défendre notre journalisme indépendant et pour continuer, grâce à vous, à faire connaître la vérité.