Ce que le rapport Durham ne nous a pas révélé

Le FBI est fondamentalement corrompu. Le système judiciaire américain est totalement défaillant.

C’est ce que l’on peut conclure du rapport Durham. Le rapport de John Durham, procureur spécial du département de la Justice des États-Unis, met l’accent à de nombreuses reprises sur deux points distincts : le FBI a ouvert une enquête sur la campagne de Trump sans aucune raison ou prédiction sous-jacente, et il a protégé la campagne d’Hillary Clinton en même temps qu’il poursuivait agressivement Donald Trump.

Mais le rapport Durham est aussi profondément déficient. Il n’y a pas de condamnation, ni de renvoi des principaux comploteurs et acteurs du Russiagate.

Les démocrates pourront réfuter le rapport Durham en disant simplement : « Si les conclusions de Durham sont si accablantes, pourquoi n’y a-t-il eu aucune condamnation ? ».

Et pourquoi tant de personnalités importantes telles que l’ancien directeur du FBI, James Comey, l’ancien agent du FBI, Peter Strzok et le cofondateur de Fusion GPS, Glenn Simpson, n’ont-ils pas été contraints de se soumettre à des interrogatoires ?

Pourquoi John Durham n’a-t-il pas utilisé d’informations classifiées dans son analyse ? Pourquoi a-t-il limité son champ d’investigation aux actions du FBI ? Et pourquoi n’a-t-il pas examiné les événements au-delà du début de l’année 2017, lorsque Crossfire Hurricane est passé d’une enquête pré-électorale relativement discrète à une enquête publique à part entière sur le président ?

Bien que le rapport apporte des détails supplémentaires et renforce les points déjà soulevés, il y a très peu de choses que nous ne savions pas déjà ou que nous n’avions pas déjà rapportées.

Il reste comme un goût amer – tout ce que nous avons longtemps considéré comme des faits a été vérifié ou prouvé. Mais la dure réalité est que le rapport ne contient que très peu d’informations nouvelles.

À bien des égards, le rapport de M. Durham semble être une refonte plus détaillée des actes d’accusation précédemment publiés concernant l’avocat de la campagne Clinton, Michael Sussmann, et ses démêlés avec le FBI et de nombreux autres proches de Clinton.

Il y a quelque chose d’encore plus important qui n’apparaît pas dans le rapport de Durham : l’absence totale de renvois devant une juridiction pénale ou d’actes d’accusation en attente pour ceux qui ont été impliqués dans le canular de collusion avec la Russie. Il n’y a pas de responsabilité. Et sans cela, il n’y aura pas de changement.

Je vois le rapport sous plusieurs angles différents. Tout d’abord, John Durham ne traite de rien dont nous n’avions pas déjà connaissance au moins en partie. Il confirme notre compréhension du Russiagate et des efforts du FBI pour entraver la campagne de Trump afin d’aider Hillary Clinton.

Mais nous nous attendions à ce que ce soit le cas.

Cependant, une caractéristique profondément décevante du rapport de Durham est qu’il semble être beaucoup trop étroitement ciblé. Le rapport se concentre sur les nombreuses fautes du FBI, y compris le manque de prédiction derrière l’ouverture de l’enquête Crossfire Hurricane et le mandat FISA pour surveiller le conseiller de Trump, Carter Page.

M. Durham aborde également les allégations relatives à l’Alfa Bank – qu’il a déjà traité en détail dans son acte d’accusation contre Michael Sussmann – ainsi que les actions de Christopher Steele et de sa principale sous-source, Igor Danchenko.

Mais c’est ce que le procureur Durham ne couvre pas qui est de loin le plus remarquable. Il ne semble même pas aborder des événements notables de haut niveau tels que la réunion à la Maison Blanche du 5 janvier 2017, à laquelle participait le président de l’époque Barack Obama – une réunion qui semble impliquer directement à la fois Obama et l’actuel président Joe Biden dans les attaques à venir contre l’administration Trump.

Il n’y a pas non plus de tentative pour aborder la collecte de données par la NSA et le démasquage de membres de la campagne Trump qui ont été mis en évidence par le député Devin Nunes au début de l’année 2017. Alors que nous savons que certaines des mesures prises par le FBI et d’autres agences à trois lettres ont nécessité une prise de décision à haut niveau, John Durham s’est non seulement abstenu d’aborder les actions de ces personnes de haut niveau, mais il ne les a même pas identifiées.

Il n’a même pas évoqué le prétendu piratage des serveurs du Comité national démocrate. Ce manque d’informations est d’autant plus frustrant que l’équipe de Durham a mené « plus de 480 entretiens » et examiné « plus de six millions de pages de documents ». Il semble évident qu’une grande partie de l’histoire n’a pas encore été racontée.

Il y a également une absence systématique d’informations sur tout ce qui s’est passé après janvier 2017. Nous n’avons rien trouvé sur l’évaluation de la Direction du renseignement national qui a été utilisée pour pousser le narratif selon lequel le président Trump s’était compromis avec la Russie. Nous n’avons rien trouvé non plus concernant le fait que l’administration Obama ait ciblé le conseiller à la sécurité nationale de M. Trump, le général Michael Flynn.

John Durham n’a pas non plus abordé le briefing de la direction du FBI au ministère de la Justice (DOJ) et au Congrès en mars 2017, au cours duquel James Comey a non seulement déformé l’intégralité de l’enquête du FBI, mais a également omis de divulguer les informations de Igor Danchenko et son manque total d’aptitude en tant que source humaine confidentielle – ce qui a invalidé l’ensemble du dossier Steele.

Il est important de noter l’échec total du procureur Durham à prendre la moindre mesure de responsabilité quant au fait de devoir rendre compte de ses actes. Il n’y a pratiquement aucune référence criminelle contenue dans le rapport Durham, ni aucune recommandation matérielle pour des enquêtes criminelles sur ces personnes.

Une fois de plus, il n’y a pas aucune responsabilité pour ceux qui sont vraiment coupables et ceux qui sont vraiment privilégiés.

Parallèlement à ces questions et observations, nous nous interrogeons sur la rapidité avec laquelle le rapport Durham a été remis au ministère de la Justice (DOJ), puis rendu public.

John Durham a remis son rapport au DOJ et à l’Attorney General Merrick Garland le 12 mai. Le rapport a été rendu public le 15 mai. Comment cela est-il possible ?

La réponse se trouve peut-être dans un passage de sa lettre qui note que « des examens approfondis et coordonnés des informations contenues dans le rapport » ont été effectués « par les autorités compétentes au sein du Federal Bureau of Investigation, de la Central Intelligence Agency et de la National Security Agency ». En d’autres termes, John Durham semble avoir coordonné son travail sur le rapport avec ces agences. Le rapport avait déjà fait l’objet d’un examen formel avant qu’il ne le remette à Merrick Garland.

Une chose qui ressort immédiatement du rapport Durham est que le FBI savait dès le départ que l’enquête sur Crossfire Hurricane avait été ouverte sur la base de quasiment aucun élément de preuve.

Le procureur Durham a constaté que « le FBI a écarté ou délibérément ignoré des informations matérielles qui n’étayaient pas leur récit en devenir d’une relation de collusion entre Trump et la Russie ». John Durham a également noté que Crossfire Hurricane « a été ouvert en tant qu’enquête complète sans que le FBI n’ait jamais parlé aux personnes qui ont fourni ces informations ».

En outre, John Durham a noté que le FBI a agi ainsi sans examen significatif de ses propres bases de données de renseignement, sans la collecte et l’examen de tout renseignement pertinent provenant d’autres entités de renseignement américaines, sans interviews de témoins qui étaient essentiels pour comprendre les informations brutes que le FBI avait reçues, et sans l’utilisation de l’un des outils d’analyse standard généralement utilisés par le FBI pour évaluer les renseignements bruts.

« Au moment de l’ouverture de Crossfire Hurricane », note John Durham, « le FBI ne possédait aucun renseignement montrant que quelqu’un associé à la campagne Trump avait été en contact avec des agents de renseignement russes à un moment ou à un autre de la campagne ». M. Durham souligne que si le FBI avait effectué ne serait-ce qu’un travail standardisé des plus rudimentaires, l’agence aurait appris que ses propres « analystes expérimentés de la Russie n’avaient aucune information sur l’implication de Trump avec des responsables russes et que d’autres personnes occupant des postes sensibles à la CIA, à la NSA et au Département d’État n’étaient pas non plus au courant de telles preuves concernant le candidat Trump ».

Pour aggraver encore les choses, les dossiers préparés par Peter Strzok du FBI en février et mars 2017 ont montré qu’au moment de l’ouverture de Crossfire Hurricane, le FBI ne disposait d’aucune information indiquant que quelqu’un de la campagne Trump avait été en contact avec des responsables des services de renseignement russes.

Mais c’est encore pire que cela. Gardez à l’esprit que le 26 juillet 2016, nos agences de renseignement avaient obtenu un aperçu de l’analyse des renseignements russes alléguant que Clinton avait approuvé un plan de campagne visant à vilipender Trump en le liant au président Vladimir Poutine et au piratage des serveurs du DNC par les Russes.

Le 28 juillet 2016, le directeur de la CIA, John Brennan, a informé M. Obama et d’autres hauts responsables de la sécurité nationale de l’existence de ces renseignements, connus dans les rapports de M. Durham sous le nom de « renseignements sur le plan Clinton ». John Brennan a informé le directeur du FBI, M. Comey, le jour suivant. John Brennan et d’autres responsables de l’agence ont ensuite pris des mesures pour s’assurer que la diffusion des renseignements du plan Clinton serait limitée afin de « protéger les informations sensibles et d’empêcher les fuites ». Ces informations auraient dû mettre fin à l’enquête Crossfire Hurricane du FBI avant même qu’elle ne commence, quelques jours plus tard, le 31 juillet 2016.

Au lieu de cela, John Brennan a avoué à M. Durham qu’une « cellule de fusion » inter-agences, une équipe ostensiblement créée pour synthétiser et analyser les renseignements pertinents sur les activités d’influence malveillante de la Russie liées à l’élection présidentielle, a été mise en place après sa réunion avec Obama le 28 juillet. M. Durham a déclaré que certains membres du personnel de la CIA pensaient que les renseignements relatifs au plan Clinton avaient conduit à la décision de créer la cellule de fusion.

En d’autres termes, John Brennan et Obama travaillaient à protéger Clinton – et ils le faisaient au détriment de Trump.

Mais le travail de John Brennan ne s’est pas arrêté là. Le 3 août 2016, il a rencontré Obama, le vice-président de l’époque, Biden, et d’autres hauts fonctionnaires de l’administration, y compris James Comey et le procureur général Loretta Lynch. Lors de cette réunion, il a informé l’ensemble du groupe du plan Clinton.

Malgré ces réunions d’information sur le plan Clinton (dont au moins deux réunions avec Obama), John Durham a noté que, lorsqu’il a été interrogé, John Brennan « se souvenait généralement d’avoir examiné les documents », mais a déclaré qu’il ne se souvenait pas de s’être concentré spécifiquement sur les affirmations concernant le prétendu plan de la campagne Clinton, bien qu’il ait informé Obama et rédigé des notes sur les informations relatives à Clinton.

M. Brennan a rappelé qu’il s’était plutôt concentré sur le rôle de la Russie dans le piratage du DNC (Comité national démocrate).

Pendant ce temps, le FBI refusait catégoriquement d’enquêter sur les plans de la campagne Clinton visant à diffamer Trump. L’agence a refusé parce qu’elle faisait désormais partie du plan Clinton. N’oubliez pas que le FBI utilisait le dossier Steele, financé par la campagne Clinton, comme base de son enquête.

Il s’agissait d’une attaque entièrement politisée contre un outsider de Washington par des membres de la communauté du renseignement qui s’étaient alignés politiquement sur la campagne Clinton. Cet alignement a été mis en évidence par la façon dont le FBI a traité la campagne Clinton, qui différait radicalement de la façon dont il a traité Trump.

Le FBI a été confronté à un certain nombre de propositions d’enquêtes sur la campagne Clinton qui auraient pu avoir une incidence sur l’élection. Comme le note John Durham de manière systématique (in each of those instances), contrairement à l’approche de l’agence dans son enquête sur Trump, le FBI a agi avec beaucoup de prudence dans toute enquête même liée de près ou de loin à la campagne Clinton.

Dans un cas, le siège du FBI a exigé que des briefings défensifs soient fournis à Clinton et à d’autres responsables qui semblaient être la cible d’une ingérence étrangère. En d’autres termes, le FBI a mis en garde la campagne Clinton, plutôt que d’ouvrir une enquête sur la campagne comme il l’a fait avec Trump.

Dans un autre cas, le FBI a décidé de mettre fin à une enquête après que l’une de ses sources humaines confidentielles de longue date a pris des mesures qui allaient au-delà de ce qui était autorisé, en faisant une contribution financière inappropriée et peut-être illégale à la campagne Clinton au nom d’une entité étrangère – et en tant que précurseur d’un don beaucoup plus important qui était envisagé.

Malgré tout le tapage fait autour des liens supposés de Trump avec la Russie, c’est la campagne Clinton qui était confrontée à des efforts d’influence de la part d’un gouvernement étranger. Le rapport Durham note qu’une source humaine confidentielle (CHS) a fourni des informations au FBI sur les efforts d’influence électorale qui visaient la campagne Clinton en novembre 2015.

Durham note qu’un informateur (insider) d’un gouvernement étranger, dont le FBI savait qu’il avait des relations avec des services de renseignement et des criminels étrangers, avait sollicité le CHS du FBI pour organiser une réunion avec Hillary Clinton, afin de proposer ce que le CHS comprenait comme des contributions de campagne au nom du gouvernement étranger non nommé, en échange de la protection des intérêts de ce gouvernement si Hillary Clinton devenait présidente.

Bien qu’il ne semble pas que la rencontre avec un informateur d’un gouvernement étranger ait réellement eu lieu, la CHS a versé une contribution de 2.700 dollars à la campagne de Clinton au nom de cet informateur.

En outre, le CHS a déclaré au FBI et à John Durham que la campagne Clinton était « d’accord » et qu’elle était « pleinement consciente depuis le début » des contributions apportées.

Mais malgré cet aveu au FBI – ainsi que l’offre d’un reçu de carte de crédit – l’agent chargé du dossier a refusé de documenter l’information dans le dossier, allant même jusqu’à dire au CHS de « rester à l’écart de tous les événements liés à la campagne Clinton », supprimant ainsi le seul aperçu du FBI sur les efforts d’influence électorale d’un gouvernement étranger dans le cadre du processus.

En outre, contrairement à ce que l’on a pu constater lors de l’ouverture rapide et agressive de Crossfire Hurricane par le FBI, ce dernier semble n’avoir fait aucun effort pour enquêter sur la contribution illégale à la campagne de Clinton.

Mais ce n’est pas tout. À partir de janvier 2016, les bureaux locaux du FBI à New York, Washington et Little Rock (Arkansas) ont chacun ouvert une enquête sur une éventuelle activité criminelle impliquant la Fondation Clinton.

Deux de ces enquêtes ont été ouvertes « sur la base de rapports de sources qui identifiaient des gouvernements étrangers qui avaient fait, ou proposé de faire, des contributions à la Fondation en échange d’un traitement favorable ou préférentiel de la part de Clinton ».

Le 1er février 2016, une réunion a été organisée pour discuter des enquêtes sur la Fondation Clinton. Trois semaines plus tard, le 22 février 2016, une autre réunion s’est tenue au siège du FBI pour discuter des enquêtes. Contrairement aux autres, cette réunion était présidée par le directeur adjoint du FBI, Andrew McCabe, qui a donné des instructions pour que les enquêtes soient arrêtées.

Bien que les instructions d’Andrew McCabe aient suscité des objections, la réunion s’est conclue par l’instruction formelle que toute nouvelle mesure d’enquête nécessiterait son approbation directe.

John Durham a noté que cette restriction sur les activités d’investigation manifestes est restée en place jusqu’en août 2016. Mais les efforts pour mettre fin à toute enquête sur la Fondation Clinton ne se sont pas arrêtés là. Vers le mois de mai 2016, un haut fonctionnaire du FBI a passé un appel au nom de M. Comey, demandant au bureau local du FBI à New York de « cesser et de renoncer » à l’enquête sur la Fondation en raison d’un problème de contre-espionnage qui n’a pas été divulgué.

Le bureau local de New York n’a jamais été en mesure de déterminer quel était le problème de contre-espionnage soulevé par M. Comey.

Les trois enquêtes ont finalement été regroupées au sein du bureau de New York, mais les bureaux des procureurs des districts sud et est de New York ont tous deux refusé de délivrer des citations à comparaître au bureau de New York, bien qu’ils aient précédemment exprimé leur soutien à l’enquête.

L’obstruction du FBI à toute enquête sur Hillary Clinton, combinée au zèle dont le FBI a fait preuve dans la poursuite de M. Trump, prouve une chose : l’agence ne menait pas une enquête, elle menait une opération.