Voilà presque deux ans que le Covid-19 a frappé, et l’origine du virus reste un mystère. Le virus est-il passé de l’animal à l’homme lors d’une contagion naturelle ou est-il le résultat d’une fuite de laboratoire ? Un nouveau livre explore ces questions, parmi d’autres, sur l’origine du coronavirus ayant fait, à ce jour, plus de 5 millions de morts à travers le monde.
« Nous n’arrivons pas à une conclusion, mais nous penchons pour l’instant en faveur d’une fuite de laboratoire », a déclaré Matt Ridley, écrivain scientifique britannique et coauteur de « Viral : The Search for the Origin of Covid-19 » (Viral : Enquête sur l’origine du Covid-19) avec la biologiste moléculaire canadienne Alina Chan, chercheuse postdoctorale spécialisée dans la thérapie génique et le génie cellulaire au Broad Institute du MIT et de l’université de Harvard.
« Ce n’est pas par-là que nous avons commencé, ni l’un ni l’autre. Nous pensions au début que c’était la conséquence d’un débordement naturel, et progressivement, à mesure que les preuves s’accumulaient en faveur d’une fuite de laboratoire aux dépens d’un événement [lié à des animaux] sauvages [vendus] au marché, nous sommes arrivés à la conclusion que c’était un peu plus probable. »
M. Ridley a fait ces commentaires lors d’un webinaire organisé le 25 novembre sur les conclusions que lui et Mme Chan ont présentées dans leur livre. Selon le résumé du livre, les auteurs ont cherché à « comprendre comment un virus dont les plus proches parents vivent chez les chauves-souris dans le sud subtropical de la Chine a pu commencer à se propager chez les humains à plus de 1 500 kilomètres de là, dans la ville de Wuhan ».
Mme Chan, qualifiée de « traîtresse envers sa race » par les partisans de Pékin est accusée de diffuser de fausses informations après avoir évoqué la possibilité d’une fuite de laboratoire en 2020. Elle s’avoue surprise de rencontrer des personnes qui, aujourd’hui encore, qualifient cette hypothèse de théorie du complot.
« Même la communauté du renseignement américain a déclaré qu’un laboratoire est une origine plausible du Covid-19 », a-t-elle souligné lors du webinaire, organisé par l’Institut Macdonald-Laurier basé à Ottawa.
Le 29 octobre, le bureau du directeur du renseignement national des États-Unis a publié une évaluation indiquant que, bien que la communauté du renseignement soit divisée sur l’origine la plus probable du Covid-19, toutes les agences estiment qu’« une origine naturelle et un incident associé à un laboratoire sont deux hypothèses plausibles quant à la façon dont le SRAS-CoV-2 a d’abord infecté les humains ».
Mme Chan a déclaré que les partisans de la théorie de l’origine naturelle n’ont pas réussi à trouver de preuves directes que le virus était passé de l’animal à l’homme avant de provoquer la pandémie.
« Les scientifiques chinois, qui ont prélevé 80 000 échantillons d’animaux, nous ont dit qu’ils n’avaient trouvé aucune trace de virus de type SRAS-2 », a-t-elle déclaré.
« Malgré l’analyse de milliers d’échantillons d’animaux à travers le commerce de la faune sauvage de 2017 à aujourd’hui, les seuls virus de type SRAS-2 trouvés se sont limités à seulement trois coronavirus de pangolin, et pourtant nous savons qu’il n’y avait pas de pangolins vendus sur les marchés de Wuhan avant la pandémie. »
Les recherches par gain de fonction
Selon M. Ridley, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) a agi sous l’influence de Pékin aux premiers stades de la pandémie. Ceci explique que l’agence sanitaire ait ignoré les avertissements de Taïwan selon lesquels le virus pouvait se propager d’homme à homme.
Lorsqu’une équipe de l’OMS s’est rendue à Wuhan en janvier 2021 pour mener une enquête, elle suivait les directives du régime chinois, a expliqué M. Ridley, allant jusqu’à tenir une conférence de presse pour approuver la suggestion « ridicule » des scientifiques chinois selon laquelle le virus serait arrivé à Wuhan par le biais d’aliments congelés. « Comme par magie », a-t-il ajouté, ces aliments « n’ont pas infectés qui que ce soit dans le pays d’origine ni dans la ferme d’origine, ni le long du trajet ni sur les marchés humides d’une autre ville ».
M. Ridley a déclaré qu’il croyait avec Mme Chan qu’un virus d’origine naturelle avait été apporté au laboratoire et avait « ensuite fuité à la suite d’un incident ». Cependant, ils sont enclins à penser que le virus « pourrait bien avoir été transformé avant d’être libéré. »
Les deux auteurs ont découvert des documents de 2018 détaillant comment EcoHealth Alliance, une organisation de santé à but non lucratif basée aux États-Unis, avait prévu de collaborer avec l’Institut de virologie de Wuhan (WIV) pour « rendre [les nouveaux coronavirus] globalement plus faciles à cultiver dans des cellules humaines en laboratoire afin de pouvoir mieux les étudier. »
Selon le livre, l’un de ces documents a été publié en septembre par Drastic, un groupe d’analystes spécialisé dans la recherche sur les origines du Covid, dont les membres ont publié de nombreux documents universitaires, articles, billets de blog et fils Twitter sur le sujet. Le document décrit comment le directeur d’EcoHealth Alliance, Peter Daszak, a fait une demande de subvention de 14,2 millions de dollars au Pentagone en mars 2018 pour financer la recherche avec les collaborateurs d’EcoHealth à Wuhan et ailleurs.
« La demande n’a finalement pas abouti, mais son contenu dévoile leur vaste programme pour la collecte et l’expérimentation de virus similaires au SRAS avec un potentiel pandémique », ont écrit les auteurs.
La demande de M. Daszak a été rejetée pour plusieurs motifs formulés en ces termes : « Même si l’approche implique potentiellement une recherche par gain de fonction, elle ne mentionnait ni n’évalue les risques potentiels de la recherche par gain de fonction ni un double usage potentiel de ces recherches. »
Le livre relève que le document de 2018 décrit un programme que M. Daszak a nié en 2020 – à savoir que des chauves-souris fers à cheval devaient être conservées et faire l’objet d’expériences au WIV.
« Il a été révélé qu’à ce moment-là, l’Alliance EcoHealth et ses collaborateurs avaient déjà trouvé plus de 180 virus uniques de type SRAS à travers environ dix mille échantillons », ont écrit les auteurs.
« En d’autres termes, cette proposition de début 2018 nous a appris que l’Alliance EcoHealth et le WIV étaient en possession d’une collection semi-privée croissante de virus de type SRAS ; ils avaient l’intention d’étendre leurs expériences d’infection virale recombinante à toute une série de cellules et d’animaux ; ils avaient également déterminé le travail nécessaire pour identifier de nouveaux sites de clivage et les insérer dans de nouvelles [protéines de] pointes et de nouveaux virus de type SRAS en laboratoire. »
Selon Mme Chan, les recherches par gain de fonction vise à accroître la transmissibilité ou la gravité de la maladie causée par un agent pathogène afin de « pouvoir prédire comment les virus naturels sauvages peuvent évoluer pour se répandre et provoquer des pandémies ». Ce type de recherches, selon elle, présente de grands risques et peu d’avantages.
« Lorsque vous pesez les risques et les avantages, le risque de créer des agents pathogènes dangereux en laboratoire est qu’ils puissent se répandre et provoquer une pandémie, alors que les avantages ne sont pas vraiment clairs », a-t-elle déclaré.
Selon M. Ridley, des fuites de laboratoire se sont produites plusieurs fois au fil des ans, même dans des laboratoires avec un niveau de biosécurité 4 – le niveau le plus élevé de sécurité biologique.
Selon lui, l’hypothèse de la fuite de laboratoire peut facilement être réfutée si la Chine est disposée à faire preuve de transparence sur les travaux effectués au laboratoire de Wuhan au moment de l’apparition du virus.
« Tout ce qu’ils ont à faire pour réfuter cette hypothèse, c’est d’ouvrir leurs dossiers et de nous montrer exactement quels échantillons de quels virus ils traitaient en laboratoire – toutes leurs séquences, tous leurs antécédents, leur provenance et les expériences qui ont été faites avec eux. »
Rejoignez-nous sur Telegram pour des informations libres et non censurées :
? t.me/Epochtimesfrance
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles d’Epoch Times.
Comment pouvez-vous nous aider à vous tenir informés ?
Epoch Times est un média libre et indépendant, ne recevant aucune aide publique et n’appartenant à aucun parti politique ou groupe financier. Depuis notre création, nous faisons face à des attaques déloyales pour faire taire nos informations portant notamment sur les questions de droits de l'homme en Chine. C'est pourquoi, nous comptons sur votre soutien pour défendre notre journalisme indépendant et pour continuer, grâce à vous, à faire connaître la vérité.