Les responsables du Forum économique mondial (FEM) se croient bien malins. Sous le feu des critiques et cloués au pilori partout dans le monde pour avoir prôné une « grande réinitialisation » dont personne de normal ne veut, ils ont imaginé organiser une réunion à huis clos particulière cette année.
Ils ont choisi comme thème principal « la planification d’une pandémie » (J’espère que vous savez maintenant ce que cela signifie vraiment), mais ont invité un groupe de dissidents de haut niveau à se joindre à eux pour s’amuser et s’ébattre. Peut-être que les gens verront le groupe comme inclusif et diversifié, et peut-être que les invités pourront être cooptés.
Parmi les invités figuraient donc Kevin Roberts, de la Heritage Foundation, et Javier Milei, le nouveau président argentin qui œuvre au démantèlement de l’État administratif dans son pays. Le discours de Kevin Roberts était fantastique et mériterait un commentaire ultérieur.
Milei, lui aussi, a profité de son passage sur scène pour lancer de merveilleuses bombes de vérité à la foule. Son discours est devenu viral dans le monde entier. C’est assez hilarant de voir le macabre Klaus Schwab le présenter. Vous pouvez également l’écouter en français.
Milei s’en est pris principalement au socialisme et à tous ceux qui veulent utiliser le pouvoir de l’État pour supplanter les décisions prises par les citoyens sur les marchés. C’est un économiste et c’est donc naturellement sur ce point qu’il s’est concentré. L’ennemi de l’humanité, a-t-il déclaré, est le socialisme sous toutes ses formes. Faisant écho à Ronald Reagan, il a répété à plusieurs reprises que le gouvernement n’est pas la solution, mais le cœur du problème. La réponse est toujours et partout le capitalisme de libre marché.
Le contenu de son discours aurait été le bienvenu tout au long du 20e siècle. De nombreux leaders mondiaux ont besoin d’entendre sa démonstration démographique détaillée sur la prospérité engendrée par les marchés libres et les améliorations considérables qu’ils ont apportées au sort de tous pendant au moins deux siècles. Selon lui, l’idée du socialisme est l’ennemi d’une société prospère et doit donc être rejetée. Il a ajouté que toutes les formes de socialisme menaçaient les valeurs fondamentales de l’Occident.
Son discours s’est avéré très percutant à tous points de vue. Il a semblé, à bien des égards, s’adresser à des ennemis politiques en Argentine, qui, même à cette date tardive, flirtent avec des idées socialistes démodées. L’idée centrale porte sur la propriété collective des moyens de production. Cette idée est complètement discréditée, tout simplement parce que la propriété collective des moyens de production n’existe pas. Dans la pratique, l’État est propriétaire de tout et détient tous les pouvoirs, ce dont il abuse invariablement.
Mais il y a autre chose que vous devez savoir quant à la façon dont la foule rassemblée à Davos, en Suisse, a pu l’entendre. Je suis sûr qu’il y avait là des socialistes nostalgiques et qu’ils se sont probablement tortillés tout au long de l’événement. Mais ce n’est pas la façon dont la plupart des gens pensent ici. Ce que le FEM représente aujourd’hui n’est pas du socialisme à l’ancienne. Si vous consultez le site web et lisez les livres, vous ne trouverez aucun argument contre l’idée de gagner de l’argent, d’avoir une entreprise privée et de faire des profits. Au contraire, ils adorent tout ça.
L’idéologie officielle du FEM est différente. La grande réinitialisation n’a rien à voir avec le socialisme à l’ancienne. Il s’agit de techno-corporatisme, d’une fusion des entreprises, de l’État et de la philanthropie pour mettre le monde sur la voie d’une nouvelle forme de planification centrale. Ils aiment que les grandes entreprises gagnent de l’argent, mais ils sont totalement opposés aux règles du jeu équitables des marchés concurrentiels. Ils pensent savoir ce qui fonctionne – les cartels d’entreprises, la domination technologique, la planification centrale de l’utilisation des ressources et de l’ensemble de la vie – et veulent utiliser l’État pour l’imposer.
Ils veulent remplacer le pétrole, l’élevage, la propriété et la liberté d’expression par des rayons de soleil, la consommation d’insectes, la location et le contrôle de tout. Il s’agit d’une forme particulière de planification centrale.
Il est essentiel que nous comprenions qu’il ne s’agit pas d’un marxisme tel qu’on le concevait il y a un siècle. Il ressemble davantage à un fascisme corporatiste d’un genre propre au 21e siècle. C’est une nouvelle forme de pensée totalitaire qui ne se laisse pas facilement démystifier par des traités contre la propriété collective. C’est ce qui différencie le FEM de l’ancienne internationale socialiste. Ils veulent la propriété privée et l’entreprise à condition qu’elles servent les élites avant tout.
L’État (national et mondial) et les grandes entreprises ont appris par expérience qu’ils ont besoin l’un de l’autre. La rentabilité privée fonctionne mieux en coopération avec le pouvoir politique, et le pouvoir politique est plus efficace lorsqu’il est confié aux entreprises. C’est la raison pour laquelle il y a tant d’agences de régulation et d’entreprises asservies. C’est la main dans un gant, et il est difficile de savoir qui est la main et qui est le gant. Les deux travaillent ensemble. C’est ainsi que l’on obtient des situations qui permettent aux entreprises comme Pfizer et Moderna de détruire le monde avec autant d’influence.
Certainement, le terme « socialisme » est compris d’une certaine manière par une méthode qui englobe le techno-bio-fascisme. Après tout, les nazis étaient des national-socialistes. Ils détestaient l’universalisme des anciens socialistes léninistes, et souhaitaient au contraire une unité plus prussienne des entreprises, de l’État, de l’Église et de la richesse en général. Comme le disait Mussolini : « Tout dans l’État, rien en dehors de l’État, rien contre l’État ». Ajoutez-y une bonne dose de techno-enthousiasme et d’utopisme transhumaniste et vous obtiendrez l’idéologie du FEM en quelques mots.
C’est pourquoi je crains que le message principal de Milei n’ait pas nécessairement été perçu comme un reproche dévastateur à l’égard des personnes présentes, contrairement à ce que beaucoup prétendent. Nombreux sont ceux parmi eux qui croient aimer la libre entreprise. Ils ont simplement voulu qu’elle s’oriente vers un objectif particulier.
Certes, il s’en est fallu de peu :
« Je sais que pour beaucoup, il peut sembler ridicule de suggérer que l’Occident s’est tourné vers le socialisme, mais c’est seulement ridicule si l’on se limite à la définition économique traditionnelle du socialisme, qui stipule qu’il s’agit d’un système économique dans lequel l’État est propriétaire des moyens de production. À mon avis, cette définition devrait être actualisée à la lumière des circonstances actuelles. »
« Aujourd’hui, les États n’ont pas besoin de contrôler directement les moyens de production pour contrôler tous les aspects de la vie des individus. Avec des outils tels que la planche à billets, la dette, les subventions, le contrôle des taux d’intérêt, le contrôle des prix et les réglementations permettant de corriger les soi-disant défaillances du marché, ils peuvent contrôler la vie et le destin de millions d’individus. »
« C’est ainsi que nous en arrivons au point où, sous des noms ou des déguisements différents, une bonne partie des idéologies généralement acceptées dans la plupart des pays occidentaux sont des variantes collectivistes, qu’elles se proclament ouvertement communistes, fascistes, socialistes, sociales-démocrates, national-socialistes, démocrates-chrétiennes, néo-keynésiennes, progressistes, populistes, nationalistes, ou mondialistes. En fin de compte, il n’y a pas de différences majeures. Ils affirment tous que l’État doit diriger tous les aspects de la vie des individus. »
C’est pourquoi j’aurais personnellement souhaité que Milei développe davantage les implications de l’idée de liberté pour des questions telles que la liberté médicale, la gestion des pandémies, la censure, les choix éducatifs, la production d’énergie, la liberté d’association, le droit à l’autodéfense et les droits du peuple contre l’État administratif. Telles sont les principales batailles auxquelles nous sommes confrontés aujourd’hui aux États-Unis, dans les pays du Commonwealth et à travers toute l’Europe. C’est la principale bataille de notre époque.
Il existe deux grandes menaces pour la liberté au sens classique du terme, et elles viennent de la « gauche » mais aussi de la « droite ». Tous les pays sont aujourd’hui confrontés aux deux. C’est pourquoi le terme « étatisme » est probablement une meilleure description du véritable problème. Il s’agit de la croyance qu’une élite disposant de ressources, de pouvoir et d’une intelligence supposée devrait assurer l’essentiel de la gestion sociale et économique. L’étatisme a pris de nombreuses formes : oui, le socialisme, mais aussi le fascisme, la théocratie, la planification centrale technocratique, le millénarisme primitiviste et bien d’autres encore.
Si vous jetez un coup d’œil au grand traité de Ludwig von Mises intitulé « Le socialisme » (1922), vous verrez qu’il va bien au-delà du communisme marxiste. Il s’attaque au corporatisme, au welfarisme, à la redistribution des soins de santé et à toutes les autres formes de privilège de la classe dirigeante sur les aspirations des gens ordinaires. Son attaque est en fait étonnamment large et englobe toutes les formes d’étatisme. Si vous définissez le socialisme de cette manière, le coup de gueule de Milei était tout à fait pertinent, mais je crains que ces personnes puissent facilement se dire : « Il ne s’adressait pas à moi ! ».
Ce qui est le plus amusant à mes yeux, c’est la tentative de « soirée privée » du FEM en invitant certains hommes d’État et intellectuels dissidents à participer à ses activités, dans un cadre restreint. La présomption est qu’en incluant ces personnes, ils pourront éviter la critique de créer une bulle réservée à l’élite, et en même temps récompenser leurs plus grands ennemis avec des avantages et des privilèges qui déstabiliseront toute opposition à l’avenir. Ils veulent que l’opposition soit cooptée. C’est ainsi que fonctionnent les institutions véritablement intelligentes.
Si l’on en croit le texte prononcé par Milei, et celui de Kevin Roberts, les choses ne semblent pas s’être déroulées comme prévu, mais nous verrons bien.
Aussi satisfaisant que soit ce discours, il faudra bien plus que de la rhétorique pour vaincre l’ennemi en présence. Des mesures actives seront nécessaires pour déconstruire la totalité de l’État administrateur dans le monde entier, en particulier les mondialistes qui pensent qu’ils sont au sommet. Ils n’ont pas l’intention d’abandonner le pouvoir. Nous n’en sommes qu’au début de ce processus, et pour arriver au bout, nous devrons faire preuve de bien plus de sophistication intellectuelle et politique qu’il n’en a fallu pour vaincre le bolchevisme et le nazisme.
Après tout, des gens comme Bill Gates, Jeff Bezos, Klaus Schwab et Anthony Fauci ne sont pas des communistes. Ce sont les apôtres de l’État administrateur mondial. C’est une bête différente de celle créée par Marx et Lénine. C’est le goliath du 21e siècle et il est plus dangereux pour l’Occident que tout ce à quoi nous avons été confrontés jusqu’à présent.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles d’Epoch Times.
Comment pouvez-vous nous aider à vous tenir informés ?
Epoch Times est un média libre et indépendant, ne recevant aucune aide publique et n’appartenant à aucun parti politique ou groupe financier. Depuis notre création, nous faisons face à des attaques déloyales pour faire taire nos informations portant notamment sur les questions de droits de l'homme en Chine. C'est pourquoi, nous comptons sur votre soutien pour défendre notre journalisme indépendant et pour continuer, grâce à vous, à faire connaître la vérité.