La Banque nationale suisse (BNS) a résisté aux appels lancés par les alarmistes du changement climatique dans l’utilisation de ses énormes réserves de change pour lutter contre le réchauffement climatique, a déclaré jeudi Andrea Maechler, membre du Conseil d’administration.
« Notre politique d’investissement ne doit pas être une politique climatique », a déclaré Mme Maechler, affirmant que la banque ne voulait pas que les considérations liées au changement climatique déterminent la manière dont elle investit ses réserves de change.
Les politiciens suisses devraient discuter plus tard ce mois-ci d’une législation qui pourrait obliger la Banque centrale suisse à se départir d’investissements à forte production de carbone et à prendre en compte le changement climatique comme l’un de ses objectifs de politique d’investissement.
La campagne débutera ce mois-ci avec une motion à la chambre basse du Parlement, ont déclaré à Reuters deux législateurs à l’origine de la campagne. La pression vient de la gauche sociale-démocrate (PS) et des Verts, qui ont obtenu des résultats records lors des élections d’octobre.
« Il s’agit d’une urgence climatique et nous devons prendre des mesures dès que possible », a déclaré Adele Goumaz Thorens, membre des Verts. « La BNS a investi tellement d’argent qu’elle est incroyable et pourrait vraiment être un acteur du changement. »
Dans le cadre d’une campagne d’affaiblissement du franc suisse, la Banque centrale suisse a constitué des réserves de change d’environ 800 milliards de dollars, ce qui lui a permis de constituer un portefeuille de placements d’une ampleur inhabituelle pour une banque de réserve de taille moyenne, soit environ un cinquième du bilan de la Banque centrale européenne (BCE) ou de celui de la Réserve fédérale américaine.
Les investissements actuels de la Banque centrale suisse comprennent des participations dans des entreprises de combustibles fossiles telles que Arch Coal, Exxon Mobil Corp et Chevron.
Lors d’une conférence de presse tenue le 12 décembre, Mme Maechler a déclaré que la BNS prend en compte les risques climatiques dans sa stratégie de gestion des risques.
« Dans le cadre de la politique d’investissement, les risques climatiques ne sont pas fondamentalement différents des autres risques financiers – ils peuvent aussi déclencher ou amplifier les fluctuations du marché, qui influencent l’attractivité de certains actifs. »
« Nous revoyons régulièrement les changements dans le paysage des risques et les prenons en compte dans notre politique d’investissement si nécessaire. »
Elle a ajouté que la BNS a également mis en place une politique interdisant l’allocation d’actifs dans des véhicules de placement non éthiques.
« De plus, en tant qu’investisseur, la BNS dispose depuis longtemps de critères d’exclusion clairs pour les entreprises qui violent les normes et valeurs fondamentales de la Suisse. Par exemple, elle n’investit pas dans des entreprises qui causent systématiquement de graves dommages environnementaux. Compte tenu des exigences de notre mandat en matière de politique monétaire, nous sommes convaincus que l’approche que nous avons choisie est appropriée. »
Le vice-président de la BNS, Fritz Zurbruegg, a déclaré que la banque n’est pas autorisée à mener une politique d’investissement structurel qui favorise certains secteurs par rapport à d’autres.
« Nous ne devrions pas décider quel secteur est adapté à l’avenir et lequel ne l’est pas », a-t-il déclaré.
« Nous sommes une banque centrale, nos investissements sont des réserves monétaires qui ont une fonction monétaire, ils sont le résultat de notre politique monétaire », a déclaré Mme Maechler.
Ainsi, la BNS tiendra compte du changement climatique dans ses modèles de prévision de la croissance et de l’inflation, tout en examinant comment le réchauffement climatique affecte la stabilité du système financier suisse, par exemple par l’impact des catastrophes naturelles et de la réglementation.
Les remarques de Mme Maechler font écho aux déclarations du président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, qui a déclaré au Comité économique conjoint en novembre que la lutte contre le changement climatique dépasse le mandat de la banque centrale.
« Le changement climatique est une question importante, mais pas principalement pour la Fed [la Réserve fédérale] », a déclaré M. Powell au Comité économique conjoint cette semaine. « Ce n’est pas à nous de décider de la réponse de la société. C’est pour les élus, pas pour nous. »
La Fed a subi des pressions de la part des démocrates exhortant la Banque centrale à ajouter la réduction des émissions de CO2 à son double mandat actuel de stabilité des prix et d’emploi maximal.
Vingt sénateurs démocrates, dont Elizabeth Warren, Cory Booker et Amy Klobuchar, ont écrit en janvier (pdf) à M. Powell que « les organismes de réglementation américains doivent se joindre à leurs pairs internationaux pour s’assurer que le système financier résiste aux risques liés au climat ».
« Les banques centrales et les superviseurs bancaires du monde entier se sont engagés à gérer les risques liés au climat dans le secteur financier », ont-ils écrit.
Un exemple est la Banque d’Angleterre, qui prévoit de prendre en compte les politiques climatiques du gouvernement et les estimations de l’impact du changement climatique dans ses tests de résistance des banques. Un autre exemple est la position exprimée par Christine Lagarde, la nouvelle chef de la Banque centrale européenne, qui a qualifié la lutte contre le changement climatique de « mission critique ».
Benoît Cœuré, membre du directoire de la BCE, a déclaré dans un communiqué que « l’on peut s’attendre à ce que le changement climatique affecte la politique monétaire dans un sens ou dans l’autre. En d’autres termes, si rien n’est fait, il peut compliquer davantage la détermination correcte des chocs pertinents pour les perspectives d’inflation à moyen terme et accroître la probabilité d’événements extrêmes, et donc éroder plus souvent la marge de manœuvre traditionnelle des banques centrales et augmenter le nombre de fois où celles-ci sont confrontées à un arbitrage qui les oblige à donner la priorité à des prix stables sur la production ».
Le FMI (Fonds monétaire international) met en garde contre le fait de se précipiter vers des politiques axées sur le climat qui pourraient avoir des effets contraires à ceux escomptés.
Les banques centrales devraient être prudentes lorsqu’elles mettent en œuvre des politiques macroprudentielles axées sur le climat, car elles pourraient se retourner contre elles si les risques sous-jacents ne sont pas correctement compris, selon le Fonds monétaire international.
Selon une étude récente du FMI, même si les banques centrales ont commencé à examiner les répercussions des changements climatiques sur la stabilité financière, ces institutions ne devraient pas se précipiter dans des engagements politiques correspondants.
« Pour bien appréhender le risque climatique, il faut l’évaluer à long terme et utiliser de nouvelles approches méthodologiques, afin que les cadres prudentiels reflètent correctement les risques réels. Il est crucial de veiller à ce que les efforts visant à introduire le risque climatique renforcent la réglementation prudentielle plutôt que de l’affaiblir. Des politiques telles que permettre aux institutions financières de détenir moins de capital sur leur dette simplement parce que la dette est étiquetée verte pourrait facilement se retourner contre elles – grâce à un effet de levier accru et à l’instabilité financière – si les risques sous-jacents de cette dette n’ont pas été bien compris et mesurés. »
L’une des raisons pour lesquelles le FMI préconise une approche réfléchie est que les modèles qui estiment les coûts économiques du changement climatique sont encore trop fluides pour servir de guides fiables.
« La mesure des coûts économiques du changement climatique reste un travail en cours », note le FMI. « Nous pouvons évaluer les coûts immédiats des changements climatiques et des catastrophes naturelles plus fréquentes et plus intenses, mais la plupart des coûts potentiels se situent au-delà de l’horizon de l’analyse économique habituelle. »
« Ce n’est pas seulement la contraction économique, mais davantage de misère humaine »
Le géologue Gregory Wrightstone a déclaré à Epoch Times qu’un changement radical en faveur de sources d’énergie non éprouvées et peu fiables entraînerait non seulement une contraction économique, mais aussi une misère humaine accrue.
« On nous dit : Non, n’utilisez pas nos ressources pour améliorer l’humanité. Vous devez cesser d’utiliser des combustibles fossiles, qui sont en fait en train de sortir les gens de la pauvreté générationnelle », a déclaré M. Wrightstone.
« On estime à 4 milliards le nombre de personnes dans le monde qui vivent dans la pauvreté énergétique. Chaque année, 4 millions de personnes meurent d’une maladie pulmonaire en cuisinant dans leur maison avec du bois ou, une grande partie, avec du fumier séché. Ils pourraient bénéficier d’une augmentation de l’électrification, du propane et du gaz naturel comprimé, de sorte qu’ils n’aient pas à mourir prématurément. »
« Ce que font ces gens qui font pression en faveur du New Deal Vert et de l’Accord de Paris sur le climat, c’est destiner des milliards de personnes dans le monde entier à la pauvreté générationnelle permanente », a déclaré M. Wrightstone. « Nous avons sorti les gens de la pauvreté en utilisant des combustibles fossiles en fournissant une énergie abondante, abordable et fiable, et aucun de ces trois mots n’est associé au vent ou au soleil. »
Myron Ebell, directeur du réchauffement planétaire et de la politique environnementale internationale au Competitive Enterprise Institute, a déclaré à Epoch Times que, bien qu’il y ait eu une modeste augmentation des températures mondiales due à l’activité humaine, la menace que cela représente a été grandement exagérée.
« Je ne pense pas que le réchauffement de la planète soit une crise, et je ne pense pas qu’il s’agisse d’une urgence planétaire ou nationale », a déclaré M. Ebell, ajoutant qu’il y avait des différences marquées entre les modèles de projection du changement climatique et les données de mesure réelles.
Ici, je pense que la réalité et la science divergent considérablement de la rhétorique et des revendications de ce que j’appellerais le « complexe climat-industrie. Les gens qui présentent le réchauffement de la planète comme une crise ne se fient pas aux faits, ni aux données, ni au rythme du réchauffement. Ils s’appuient sur des modèles informatiques qu’ils ont mis au point pour prédire un réchauffement rapide. C’est donc vraiment un débat entre les modèles et la réalité. »
Selon M. Ebell, l’un des impacts directs de l’augmentation des niveaux de dioxyde de carbone est l’écologisation de la terre et l’expansion du territoire propice à la production alimentaire.
« Vous pouvez le voir en allant sur le site web de la NASA à ce sujet », dit-il. « Il y a une expansion végétative spectaculaire de la planète, tant dans les forêts que dans les prairies, depuis les années 1970, lorsque les satellites ont commencé à prendre des photos. Et, bien sûr, l’écologisation de la terre signifie aussi une plus grande production alimentaire. Les gens qui s’inquiètent du réchauffement de la planète prétendent que la production alimentaire va diminuer, mais en fait, la production alimentaire augmente chaque décennie depuis très, très longtemps. Il s’agit en partie de l’amélioration de la technologie, des sciences végétales, etc. Mais une partie est clairement due au verdissement de la terre. »
Comment pouvez-vous nous aider à vous tenir informés ?
Epoch Times est un média libre et indépendant, ne recevant aucune aide publique et n’appartenant à aucun parti politique ou groupe financier. Depuis notre création, nous faisons face à des attaques déloyales pour faire taire nos informations portant notamment sur les questions de droits de l'homme en Chine. C'est pourquoi, nous comptons sur votre soutien pour défendre notre journalisme indépendant et pour continuer, grâce à vous, à faire connaître la vérité.