Le 30 juin, la Cour suprême des États-Unis a voté par 6 voix contre 3 l’annulation du projet controversé du président Joe Biden de suppression partielle des prêts étudiants.
Les six juges conservateurs ont voté pour l’invalidation de ce programme dans cette affaire très surveillée, tandis que les trois juges libéraux ont voté pour son maintien.
Biden a dévoilé ce plan en août 2022, une initiative dénoncée par les critiques comme une tentative douteuse sur le plan constitutionnel pour aider les démocrates à remporter les élections législatives de novembre 2022. Le Bureau du budget du Congrès a estimé que le plan pourrait coûter environ 400 milliards de dollars, alors que la Wharton School estime que le coût pourrait dépasser les 1000 milliards de dollars.
Ce programme, aujourd’hui invalidé, aurait permis d’annuler jusqu’à 20.000 dollars de capital de prêt pour chacun des 40 millions d’emprunteurs.
Biden a dénoncé cette décision lors de la conférence de presse tenue en fin d’après-midi à la Maison Blanche, quelques heures après la publication de l’arrêt.
Il y a « des millions d’Américains dans ce pays qui se sentent déçus et découragés ou même quelque peu en colère à cause de la décision prise aujourd’hui par la Cour sur la dette étudiante ».
Seize millions de personnes ont été autorisées à bénéficier d’un allègement de leur dette, « l’argent était littéralement sur le point de sortir. C’est alors que les élus républicains et les intérêts particuliers sont intervenus ».
« Ils ont dit non, non, arrachant littéralement des mains de millions d’Américains des milliers de dollars d’allégement de la dette étudiante qui étaient sur le point de changer leur vie », a déclaré le président.
« La décision prise aujourd’hui a fermé une voie et nous allons maintenant en emprunter une autre », a-t-il déclaré, en promettant d’alléger davantage les prêts étudiants.
Le 28 février, la Cour suprême a entendu deux affaires liées l’une à l’autre concernant le programme, Biden vs Nebraska (dossier 22-506) et Département de l’éducation vs Brown (dossier 22-535).
Le recours Biden vs Nebraska fait suite à une action en justice intentée par l’Arkansas, l’Iowa, le Kansas, le Missouri, le Nebraska et la Caroline du Sud à l’encontre du gouvernement fédéral.
L’autre appel fait suite à un procès intenté par deux emprunteurs qui affirment que le ministère leur a refusé à tort la possibilité de participer à la procédure de consultation publique et qu’ils auraient incité le ministère à leur accorder un allègement plus important de leur dette.
Dans l’affaire Biden vs Nebraska, le juge en chef John Roberts a rédigé l’avis de la majorité de la Cour (pdf). Il a été rejoint par les juges Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett.
« L’année dernière, le secrétaire à l’éducation a mis en place le premier programme complet d’annulation des prêts étudiants, en invoquant le droit de le faire prévu par la loi de 2003 sur les possibilités d’allégement de l’enseignement supérieur pour les étudiants (Higher Education Relief Opportunities for Students Act, HEROES Act). »
« Le plan du secrétaire a annulé environ 430 milliards de dollars de soldes de prêts étudiants au niveau fédéral, effaçant complètement les dettes de 20 millions d’emprunteurs et réduisant le montant médian dû par les 23 autres millions de 29.400 dollars à 13.600 dollars. … Six États ont intenté un procès, arguant que la loi HEROES n’autorisait pas le plan d’annulation des prêts. Nous sommes d’accord. »
« Le plan du secrétaire n’a ‘modifié’ les dispositions citées [dans la loi] uniquement dans le sens où la Révolution française a ‘modifié’ le statut de la noblesse française – elle les a abolies et supplantées par un nouveau régime », a déclaré M. Roberts, paraphrasant un commentaire qu’il avait fait lors des plaidoiries le 28 février.
« En partant de quelques situations étroitement délimitées par le Congrès, le secrétaire d’État a étendu le bénéfice de l’exonération financière à la quasi-totalité des emprunteurs du pays », a ajouté le président de la Cour suprême.
La « signification économique et politique » de l’action du secrétaire, qui « revendique l’autorité d’exercer un contrôle sur ‘une partie significative de l’économie américaine’ », est « stupéfiante à tout point de vue ». … Tous les étudiants emprunteurs, ou presque, en bénéficient, quelles que soient les circonstances.
Le plan d’annulation des prêts aurait « dix fois l’impact économique que nous avons jugé significatif en concluant qu’un moratoire sur les évictions mis en œuvre par les Centres de contrôle et de prévention des maladies donnait lieu à une analyse au titre de la doctrine des questions majeures », a écrit M. Roberts.
En vertu de la doctrine des questions majeures, lors de l’interprétation des lois, les tribunaux présument que le Congrès ne déléguerait pas des questions d’importance économique ou politique majeure à des agences exécutives telles que le ministère de l’éducation, à moins qu’il ne le dise. Les conservateurs sont favorables à cette doctrine, qu’ils considèrent comme un moyen de contrôler le fonctionnement de l’État administratif et du pouvoir exécutif qui, selon eux, dispose de trop de pouvoirs.
La Cour suprême a annulé le jugement du tribunal de district des États-Unis pour le district ouest du Missouri et a renvoyé l’affaire « pour une nouvelle procédure conforme à la présente opinion ».
La juge Barrett a déposé un avis concordant de 16 pages.
« La doctrine des questions majeures a un rôle important à jouer lorsque les tribunaux examinent l’action d’une agence d’une grande ‘importance économique et politique' », a-t-elle écrit, en citant un précédent.
« Mais la doctrine ne doit pas être prise pour plus qu’elle n’est – le principe bien connu selon lequel nous n’interprétons pas une loi pour ce qu’elle vaut lorsqu’une personne raisonnable ne l’interpréterait pas de cette façon ».
La juge Elena Kagan a rédigé une opinion dissidente de 30 pages dans l’affaire Biden vs Nebraska. Les juges Sonia Sotomayor et Ketanji Brown Jackson se sont joints à cette opinion.
La majorité a invoqué la « doctrine des questions majeures élaborées de toutes pièces pour se débarrasser du plan d’annulation des prêts du secrétaire ».
« Il n’est pas étonnant que la majorité invoque cette doctrine », a écrit Mme Kagan.
L’interprétation statutaire « normale » de la majorité ne peut soutenir sa décision. La loi, telle qu’elle est rédigée, donne au secrétaire un large pouvoir lui permettant d’atténuer l’effet d’une urgence nationale sur la capacité des emprunteurs à rembourser leurs prêts étudiants.
« Le secrétaire n’a fait qu’utiliser l’autorité qui lui a été légalement déléguée. La majorité applique donc une règle spécialement conçue pour empêcher une action réglementaire significative, en exigeant du Congrès qu’il délègue ses pouvoirs non seulement avec clarté, mais aussi avec précision. »
Dans l’autre affaire, Département de l’éducation vs Brown, le juge Samuel Alito a rédigé la décision unanime de la Cour (pdf) qui a rejeté la demande des deux emprunteurs en raison de l’absence de qualité pour agir.
Ces emprunteurs, qui n’avaient pas droit à l’allègement maximal, avaient fait valoir que le ministère n’avait pas suivi les « procédures obligatoires connues sous le nom de (1) réglementation négociée et (2) avis et commentaires ».
Les emprunteurs « ne veulent pas d’une remise de dette au titre de la loi HEROES, qu’ils jugent illégale. Ils veulent une remise de dette au titre de la [loi sur l’enseignement supérieur de 1965] ».
Mais « rien de ce que le Secrétaire a fait ne les prive d’une ‘chance’ d’obtenir ce résultat. Parce que les défendeurs ne peuvent pas établir un lien significatif entre l’absence d’allégement des prêts en vertu de la HEA [Higher Education Act] et l’adoption du plan [d’allégement de la dette], ils n’ont pas réussi à démontrer que leur préjudice est équitablement imputable au plan ».
Les défendeurs n’ayant pas qualité pour agir, la Cour suprême a annulé le jugement du tribunal de district des États-Unis pour le district nord du Texas et a renvoyé l’affaire « avec instruction de la rejeter ».
Le programme de remise de prêts a été justifié par les deux urgences déclarées par l’administration Trump en mars 2020 pour lutter contre le virus Covid-19. L’urgence nationale et l’urgence de santé publique ont permis aux agences fédérales d’exercer des pouvoirs étendus dans la gestion de la réponse du gouvernement à la pandémie, mais le 11 mai, Biden a mis fin à ces urgences.
L’administration Biden a interrompu les remboursements et les intérêts des prêts étudiants lors de la récente pandémie, pour un coût estimé à 100 milliards de dollars, mais a ensuite prétendu l’année dernière que la pandémie l’autorisait à procéder à des remises partielles de prêts en vertu de la loi.
La pause prend fin à l’automne. Selon le gouvernement, les intérêts reprennent en septembre et le remboursement des prêts en octobre. Quelque 26 millions de personnes auraient demandé à bénéficier du programme avant que les tribunaux ne le bloquent l’année dernière. Sur ce total, 16 millions auraient été approuvées avant que le gouvernement ne cesse d’accepter les demandes.
Le ministère américain de l’éducation a revendiqué l’autorisation, en vertu de la loi HEROES, de procéder à un allègement de la dette dans l’urgence.
Mais les législateurs qui ont participé à l’adoption de la loi HEROES ont déclaré qu’elle avait été promulguée après les attaques terroristes du 11 septembre afin d’alléger le fardeau des prêts étudiants pour les membres des forces armées et leurs familles, et non pas pour annuler les dettes en masse.
La version initiale de la législation de 2001 permettait au ministère d’accorder un allègement de la dette à la suite d’une « urgence nationale » liée à une « attaque terroriste », mais la version de 2003 a supprimé le qualificatif d’« attaque terroriste ».
Au début du mois, Biden a opposé son veto à une mesure du Congrès visant à bloquer le programme, qui repose sur des urgences doubles déclarées par l’administration Trump en mars 2020 pour lutter contre le virus Covid-19.
Le procureur général du Nebraska, Mike Hilgers, un républicain, a salué la décision de la Cour suprême dans l’affaire Biden vs Nebraska.
L’arrêt a « mis fin à la tentative stupéfiante de l’administration Biden de s’emparer du pouvoir […] et rappelle opportunément que le président n’est pas un roi », a-t-il déclaré dans un communiqué.
« Il doit travailler avec le Congrès et non le contourner. La Cour suprême a réaffirmé le principe de la séparation des pouvoirs qui est en place depuis la fondation de notre pays et qui a contribué à préserver la liberté pendant près de 250 ans. La décision prise aujourd’hui a permis aux contribuables d’économiser près de 500 milliards de dollars. »
Abby Shafroth, du Centre national du droit à la consommation, a déclaré que cette décision était « profondément décevante ».
« Elle est contraire à la loi et menace la sécurité financière de millions d’Américains à faibles revenus qui se débattent avec des dettes d’études inabordables. »
La majorité conservatrice de la Cour a « rompu avec les précédents existants et les limites bien établies de l’autorité de la Cour pour permettre à ces affaires d’aller de l’avant » et a ensuite « écarté la formulation claire de la loi autorisant le programme d’allègement de la dette pour inventer de toutes pièces de nouvelles limites à l’autorité du secrétaire à l’éducation pour protéger les emprunteurs en cas d’urgences nationales ».
Comment pouvez-vous nous aider à vous tenir informés ?
Epoch Times est un média libre et indépendant, ne recevant aucune aide publique et n’appartenant à aucun parti politique ou groupe financier. Depuis notre création, nous faisons face à des attaques déloyales pour faire taire nos informations portant notamment sur les questions de droits de l'homme en Chine. C'est pourquoi, nous comptons sur votre soutien pour défendre notre journalisme indépendant et pour continuer, grâce à vous, à faire connaître la vérité.