Le juge de la Cour suprême Neil Gorsuch a suggéré la semaine dernière, lors de ses plaidoiries, que les anciens présidents, comme Donald Trump, devraient bénéficier d’une certaine immunité, sinon les futurs présidents seraient pris pour cible après avoir quitté leurs fonctions.
« Peu importe les motivations du président (…) c’est une chose dans laquelle les tribunaux ne devraient pas s’engager (…). Je suis préoccupé par l’utilisation future du droit pénal pour cibler des opposants politiques sur la base d’accusations concernant leurs motivations », a déclaré le juge de la Cour suprême, le 25 avril.
Le juge Gorsuch, nommé par le président Trump, a fait ce commentaire alors que lui et les huit autres juges entendaient les arguments sur la question de savoir si l’ancien président Trump devrait être déclaré exempt de poursuites dans une affaire liée à l’élection portée par l’avocat Jack Smith. L’ancien président a fait appel de cette décision, affirmant qu’il devrait bénéficier d’une immunité absolue.
Au cours de l’audience, le juge Gorsuch a laissé entendre que les futurs présidents pourraient éventuellement se gracier eux-mêmes avant de quitter leurs fonctions si la Cour suprême ne décidait pas que les présidents devraient bénéficier au moins d’une certaine immunité. Le juge a ensuite déclaré qu’il ne voulait pas avoir à prendre une décision sur la question de savoir si un président peut utiliser cette autorité.
« Nous n’avons jamais répondu à la question de savoir si un président peut le faire ; heureusement, elle ne nous a jamais été présentée », a déclaré le juge Gorsuch à propos de la possibilité pour un président de se gracier lui-même avant de quitter ses fonctions.
« Que se passerait-il si les présidents craignaient que leurs successeurs les poursuivent au pénal pour les actes qu’ils ont commis durant leur mandat ? » Le juge Gorsuch a également posé la question, citant une situation hypothétique dans laquelle l’ancien président Barack Obama pourrait être poursuivi pour avoir ordonné une frappe de drone qui a tué des civils.
Le juge Thomas et plusieurs autres juges conservateurs ont déclaré qu’ils étaient moins préoccupés par les accusations du président Trump que par la décision de la Cour suprême sur l’immunité en général. « Nous sommes en train d’écrire un jugement pour le futur», a-t-il déclaré.
Au cours de l’audience, de nombreux juges de la Cour suprême ont semblé quelque peu sceptiques quant à la nécessité de déclarer le président Trump absolument exempt de toute poursuite dans l’affaire de M. Smith. Toutefois, certains juges ont indiqué qu’une récente décision de la cour d’appel du District de Columbia, qui a rejeté les arguments du président Trump en faveur de l’immunité, devrait être réexaminée.
Le juge Samuel Alito a également noté que, « quelle que soit notre décision, elle s’appliquera à tous les futurs présidents ».
Chaque fois que l’avocat du ministère de la Justice, Michael Dreeben, a cherché à se concentrer sur le président Trump, les juges Gorsuch et Brett Kavanaugh sont intervenus. « Cette affaire a d’énormes implications pour la présidence, pour l’avenir de la présidence, pour l’avenir du pays », a déclaré le juge Kavanaugh.
En attendant, l’équipe de M. Smith demande une résolution rapide. La Cour émet généralement ses derniers avis à la fin du mois de juin, soit environ quatre mois avant l’élection. La juge de district américaine Tanya Chutkan, qui supervisera le procès, a déclaré que les questions préalables au procès pourraient prendre jusqu’à trois mois.
D’après les questions posées par les juges de la Cour suprême la semaine dernière, il n’est pas certain que l’affaire des élections fédérales de M. Trump soit jugée avant l’élection de novembre, ont déclaré certains analystes juridiques.
Devant la Cour suprême, l’avocat du président Trump, D. John Sauer, a fait valoir que les anciens présidents devraient bénéficier d’une immunité absolue pour les actes qu’ils ont accomplis en leur qualité officielle de président. Dans le cas contraire, des procureurs motivés par une animosité politique pourraient les cibler après leur départ du bureau ovale avec des accusations fallacieuses, a-t-il ajouté.
Toutefois, certains juges, dont le président de la Cour suprême John Roberts, ont laissé entendre que les présidents ne devraient pas pouvoir échapper à toutes les formes de poursuites. Il a posé une question sur un scénario hypothétique dans lequel un président serait inculpé pour avoir reçu un pot-de-vin en échange d’une nomination à un poste d’ambassadeur. « C’est comme un tabouret à un pied, n’est-ce pas ? » a-t-il demandé.
Le président Trump a déclaré qu’il aurait voulu être présent à la Cour suprême le 25 avril, mais qu’il s’est retrouvé dans une salle d’audience à New York, où il était jugé pour avoir falsifié des documents commerciaux afin de dissimuler des informations préjudiciables aux électeurs, et pour avoir supposément versé des « pots-de-vin » à une actrice de cinéma adulte afin qu’elle taise ses affirmations selon lesquelles ils auraient eu une prétendue liaison, ce qu’il nie.
L’Associated Press a contribué à cet article.
Comment pouvez-vous nous aider à vous tenir informés ?
Epoch Times est un média libre et indépendant, ne recevant aucune aide publique et n’appartenant à aucun parti politique ou groupe financier. Depuis notre création, nous faisons face à des attaques déloyales pour faire taire nos informations portant notamment sur les questions de droits de l'homme en Chine. C'est pourquoi, nous comptons sur votre soutien pour défendre notre journalisme indépendant et pour continuer, grâce à vous, à faire connaître la vérité.