Dans le feu de l’élection présidentielle de 2016, le FBI n’a pas interrogé les personnes en lien avec les informations utilisées par l’agence pour ouvrir une enquête complète sur la campagne Trump , selon le rapport du procureur spécial du département de la Justice des États-Unis, John Durham.
Le bureau s’est empressé d’ouvrir une enquête préliminaire sur la base de renseignements non vérifiés provenant d’Australie, selon John Durham, qui a passé près de trois ans à enquêter sur les origines de l’enquête du FBI concernant la campagne Trump.
La précipitation avec laquelle le FBI a ouvert l’enquête et les preuves de faible niveau utilisées comme prémisses de l’enquête s’écartent de la manière dont le département a traité d’autres enquêtes politiquement sensibles en 2016, indique le rapport. Il s’agit notamment de l’enquête sur la Fondation Clinton, qui a été pratiquement gelée pendant la période précédant le jour de l’élection en 2016.
Le rapport très attendu (pdf), dont Epoch Times a obtenu une copie avant sa publication, se penche également sur d’autres aspects controversés de Crossfire Hurricane, le nom de code du FBI pour l’enquête sur la campagne Trump.
« Les faits objectifs montrent que la gestion par le FBI d’aspects importants de l’affaire Crossfire Hurricane présente de graves déficiences », indique le rapport.
L’avocat spécial a également mis en cause les demandes de surveillance de Carter Page, collaborateur de la campagne Trump, qui ont été entachées d’erreurs. Les agents du FBI ont demandé le renouvellement des mandats judiciaires secrets concernant M. Page, tout en admettant, à l’époque et par la suite, qu’ils n’avaient aucune raison valable de le faire.
M. Durham conclut que le FBI n’a pas respecté sa « mission importante de stricte fidélité à la loi ».
Le conseiller spécial « ne recommande pas de modifier en profondeur les lignes directrices et les politiques actuellement en vigueur au sein du ministère et du FBI ».
« La réponse n’est pas la création de nouvelles règles mais une fidélité renouvelée aux anciennes », peut-on lire dans le rapport.
« La promulgation de règles et de règlements supplémentaires à apprendre au cours d’encore plus de sessions de formation s’avérerait probablement un exercice vain si les principes directeurs du FBI de ‘Fidélité, Bravoure et Intégrité’ ne sont pas enracinés dans les cœurs et les esprits de ceux qui ont prêté serment pour répondre à la mission du FBI de ‘Protéger le peuple américain et défendre la Constitution des États-Unis’. »
M. Trump, qui condamne depuis longtemps l’enquête en la qualifiant de chasse aux sorcières et de canular, a réagi à la publication du rapport sur Truth Social.
« OUAH ! Après des recherches approfondies, John Durham conclut que le FBI n’aurait jamais dû lancer l’enquête Trump-Russie ! », a écrit l’ancien président.
« En d’autres termes, le public américain a été escroqué, tout comme il est escroqué en ce moment par ceux qui ne veulent pas voir la GRANDEUR pour l’AMÉRIQUE ! »
Le FBI a déclaré à Epoch Times : « La conduite en 2016 et 2017 que John Durham a examinée est la raison pour laquelle la direction actuelle du FBI a déjà mis en œuvre des dizaines de mesures correctives, qui sont maintenant en place depuis un certain temps ».
« Si ces réformes avaient été mises en place en 2016, les faux pas identifiés dans le rapport auraient pu être évités. Ce rapport renforce l’importance de s’assurer que le FBI continue à faire son travail avec la rigueur, l’objectivité et le professionnalisme que le peuple américain mérite et attend à juste titre. »
Ouverture de « Crossfire Hurricane »
Le FBI n’a pas parlé aux personnes qui ont fourni les informations utilisées pour l’ouverture de l’enquête, a constaté M. Durham.
Le bureau n’a pas non plus examiné ses propres bases de données, n’a pas vérifié auprès d’autres agences de renseignement, n’a pas interrogé les témoins essentiels et n’a pas utilisé « l’un des outils analytiques standard généralement employés par le FBI pour évaluer les renseignements bruts », indique le rapport.
Bien que M. Durham n’attribue pas de motif à ce travail bâclé, il souligne les « sentiments hostiles prononcés à l’égard de Trump » par Peter Strzok, la personne chargée de l’enquête.
Si le FBI avait suivi ses propres règles, les agents du bureau auraient découvert que ni le bureau ni la CIA ne disposaient de preuves montrant que Trump ou un membre de sa campagne avait été en contact avec des responsables des services de renseignement russes à un moment ou à un autre de la campagne, indique le rapport.
La gestion de l’enquête sur M. Trump s’écarte de l’approche prudente adoptée par le bureau dans le cadre des affaires liées à l’ancienne secrétaire d’État Hillary Clinton, l’adversaire de M. Trump lors de l’élection, selon le rapport. Par exemple, le FBI et le ministère de la Justice ont restreint l’enquête sur la Fondation Clinton de manière à ce qu’il n’y ait que peu ou pas d’activités d’investigation dans les mois précédant l’élection.
John Durham souligne l’approche distincte que le FBI a adoptée face aux renseignements qu’il a reçus d’une source étrangère fiable indiquant que la campagne Clinton prévoyait de salir Trump en le liant au président russe Vladimir Poutine. L’objectif de la campagne Clinton, selon les renseignements, était de détourner l’attention du scandale concernant l’utilisation par Hillary Clinton d’un serveur privé non autorisé pour transmettre des courriels gouvernementaux top secrets.
« Contrairement à l’ouverture par le FBI d’une enquête complète sur des membres inconnus de la campagne Trump sur la base d’informations brutes et non corroborées, dans cette affaire distincte impliquant un prétendu plan de la campagne Clinton, le FBI n’a jamais ouvert le moindre type d’enquête, émis la moindre mission, employé le moindre personnel d’analyse ou produit le moindre produit analytique en rapport avec les informations », indique le rapport.
« Cette absence d’action s’est produite en dépit du fait que l’importance des informations relatives au plan Clinton était telle qu’elle a incité le directeur de la CIA à informer le président, le vice-président, le procureur général, le directeur du FBI et d’autres hauts responsables du gouvernement de leur contenu dans les jours qui ont suivi leur réception. »
Le FBI n’a pas pu corroborer le dossier Steele
Les enquêteurs fédéraux n’ont jamais réussi à corroborer aucune des affirmations contenues dans le tristement célèbre dossier Steele, ont conclu les enquêteurs de John Durham. L’auteur du dossier, Christopher Steele, ancien officier de renseignement britannique, n’a pu corroborer aucune des affirmations, même lorsque le FBI lui a offert un million de dollars pour le faire.
À l’instar du rapport Durham, le rapport de l’avocat spécial Robert Mueller en 2019 ne contenait aucune corroboration des affirmations contenues dans le dossier Steele.
La campagne Clinton a payé pour la création et la diffusion du dossier Steele en utilisant un cabinet d’avocats comme court-circuit. La campagne et le Comité national démocrate ont accepté de payer des amendes fédérales l’année dernière pour avoir dissimulé la nature des paiements pour le dossier.
M. Steele a engagé un ressortissant russe basé aux États-Unis, Igor Danchenko, pour compiler les affirmations du dossier. À l’instar de M. Steele, M. Danchenko n’a pu étayer aucune de ses affirmations lorsque le FBI l’a interrogé.
« M. Danchenko a plutôt qualifié les informations qu’il a fournies à Christopher Steele de ‘rumeurs et spéculations’ et le produit d’une conversation informelle », indique le rapport.
Des espions du FBI ont enregistré trois conseillers de la campagne Trump
Le FBI a utilisé trois espions, ou « sources humaines confidentielles », pour cibler et enregistrer des conseillers de la campagne Trump, notamment Carter Page, George Papadopoulos et un conseiller principal en politique étrangère dont le nom n’a pas été révélé, selon M. Durham.
Les enregistrements de Carter Page et George Papadopoulos comprenaient notamment des déclarations disculpatoires que le FBI n’a pas divulguées au ministère de la Justice (DOJ) et à la Cour de surveillance du renseignement étranger (Foreign Intelligence Surveillance Court), ont indiqué les enquêteurs de John Durham. Les déclarations enregistrées de M. Page ont discrédité les affirmations du dossier Steele concernant ses liens présumés avec l’ancien directeur de campagne de M. Trump, Paul Manafort. Le FBI n’a pas donné suite à ces pistes et ne les a pas signalées au ministère de la Justice, a constaté M. Durham.
Les conclusions du rapport font suite à la poursuite et à la condamnation par M. Durham de l’avocat du FBI Kevin Clinesmith, qui a été reconnu coupable d’avoir falsifié un courriel utilisé pour obtenir un mandat d’espionnage de Page.
Le dossier pourrait être de la désinformation russe
Selon le rapport, un ancien associé de Igor Danchenko a informé le FBI en 2008 que ce dernier lui avait dit qu’il avait accès à des personnes qui paieraient pour obtenir des informations classifiées.
Cette information a déclenché une enquête préliminaire du FBI en 2009.
« Le FBI a transformé son enquête en une enquête à part entière après avoir appris que Igor Danchenko avait été identifié comme un associé de deux sujets de contre-espionnage du FBI et qu’il avait déjà eu des contacts avec l’ambassade de Russie et des officiers de renseignement russes connus », indique le rapport.
Bien qu’il ait eu connaissance de ces détails en janvier 2017, le bureau n’a pas informé la cour de surveillance secrète ou n’a pas mis à jour les demandes dans lesquelles il citait des affirmations qui provenaient en fin de compte de Igor Danchenko. Par conséquent, le tribunal n’a pas pu utiliser ces informations pour évaluer la crédibilité de M. Danchenko.
Au lieu de donner suite à l’enquête de 2011, le bureau a embauché Igor Danchenko en tant que source humaine confidentielle en 2017 alors qu’il continuait à enquêter sur la campagne de Trump. John Durham suggère que le manque de curiosité du FBI à l’égard de M. Danchenko pourrait avoir fait du bureau une victime de la désinformation russe.
« Il semble que le FBI n’ait jamais envisagé de manière appropriée la possibilité que les renseignements que M. Danchenko fournissait à Steele – qui, toujours selon Igor Danchenko lui-même, constituaient une majorité importante des informations contenues dans les rapports du dossier Steele – étaient, en tout ou en partie, de la désinformation russe », peut-on lire dans le rapport.
Les fausses affirmations du dossier Steele proviennent d’un ancien responsable du DNC
Pendant la période concernée, avant et après l’élection de 2016, M. Danchenko a entretenu une relation avec Charles Dolan, qui a occupé plusieurs postes au sein du Comité national démocrate (DNC), indique le rapport.
Charles Dolan et Ygor Danchenko se sont tous deux rendus à Moscou au cours de l’été 2016. M. Danchenko a déclaré que c’est au cours de ce voyage qu’il a appris des rumeurs obscènes sur Trump de la part des employés du Ritz-Carlton dans la capitale russe. Mais les enquêteurs de Durham ont découvert que c’est M. Dolan, et non M. Danchenko, qui a interagi avec le personnel de l’hôtel.
Cette découverte suggère qu’un ancien fonctionnaire éminent du DNC pourrait être la source ultime de l’affirmation la plus grandiloquente du dossier Steele.
M. Dolan a également déclaré aux enquêteurs de M. Durham qu’il avait fabriqué une autre affirmation du dossier concernant la démission de M. Manafort de la campagne de M. Trump.
Bien que M. Durham n’ait pas été en mesure de prouver que certaines des autres affirmations du dossier provenaient de Charles Dolan, ce dernier et Igor Danchenko communiquaient tous deux avec la même ressortissante russe, Olga Galkina. M. Danchenko avait déclaré au FBI que Olga Galkina était une source clé pour certaines des affirmations contenues dans le dossier.
« En fait, lorsque Galkina a été interrogée par le FBI en août 2017, elle a admis avoir fourni à Charles Dolan des informations qui apparaîtraient plus tard dans les rapports Steele », indique le rapport de Durham
Comment pouvez-vous nous aider à vous tenir informés ?
Epoch Times est un média libre et indépendant, ne recevant aucune aide publique et n’appartenant à aucun parti politique ou groupe financier. Depuis notre création, nous faisons face à des attaques déloyales pour faire taire nos informations portant notamment sur les questions de droits de l'homme en Chine. C'est pourquoi, nous comptons sur votre soutien pour défendre notre journalisme indépendant et pour continuer, grâce à vous, à faire connaître la vérité.