L’essence du gauchisme d’aujourd’hui

Lorsque j’étais enfant, dans les années 1950, je pensais avoir une idée de ce que pouvait être la gauche – jusqu’à un certain point, d’ailleurs.

Le Manifeste communiste a séduit le jeune homme de 14 ans que j’étais parce que, d’une certaine manière, il est écrit pour ce niveau. Quand on y pense, il est assez simpliste, en particulier pour ce qui est de la psychologie humaine.

Néanmoins, à cette époque, il était clair pour moi et pour beaucoup d’autres que la gauche, c’était le socialisme, la classe ouvrière propriétaire des moyens de production et ainsi de suite. Fini les Cadillac avec chauffeur pour le voisin guindé et impérieux de mes parents.

Je me souviens même avoir lu que ce socialisme « scientifique » conduirait, selon Karl Marx en tout cas, au « dépérissement de l’État ». Hourra, me suis-je dit. Je ne savais pas trop à quoi cela ressemblerait, mais ça sonnait bien.

Et, oui, j’étais assez précoce en lisant ce genre de choses, mais je n’étais pas le seul ; certains de mes amis le lisaient aussi. Nous voulions être cool. Nous écoutions aussi des disques de Miles Davis et nous sommes allés voir un film d’Ingmar Bergman, même si nous n’étions pas sûrs de ce qui se passait.

Bien entendu, tout cela s’est passé bien avant que nous ne connaissions l’existence du Grand Bond en avant et de la Grande Révolution culturelle prolétarienne du communisme chinois, des goulags soviétiques, de la famine de masse provoquée par Staline en Ukraine et des millions de personnes qui en sont mortes, et que nous sachions que le socialisme/communisme a été la plus grande machine à tuer de l’histoire de l’humanité, et ce dans des proportions exponentielles.

Nous savions qu’Hitler était diabolique, bien sûr, mais nous n’avions pas réalisé que lui et Mussolini avaient commencé par être socialistes.

Mais nous le savons maintenant – ou nous devrions le savoir.

Il n’y a plus beaucoup d’excuses pour y croire, ni même pour croire à cette formule éculée qui consiste à dire que cette fois-ci « le socialisme fonctionne ». Combien de fois faudra-t-il le répéter ?

Bien sûr, le terme « devrions » est essentiel car, compte tenu de l’état du système éducatif américain, il est facile d’imaginer qu’une majorité de nos jeunes n’ont aucune idée des meurtres de masse susmentionnés – un enquêteur aurait le regard vide – ce qui fait de ces mêmes personnes des proies faciles pour la nouvelle version du gauchisme.

Mais qu’en est-il ? Qu’est-il advenu de l’idéologie d’Engels, de Zhou Enlai, de Ho Chi Minh, de Che Guevara et de tous les autres ? Comment s’est-elle transformée ?

Pour commencer – et c’est important – cette idéologie n’a qu’une lointaine, voire aucune, similitude avec la gauche prônée par Marx, si ce n’est qu’elle cherche à parvenir au pouvoir ou à s’y maintenir.

La raison d’être originelle du marxisme, l’exploitation de la classe ouvrière, ne fait plus partie de l’équation, et ce depuis un certain temps déjà.

Adieu la dictature du prolétariat, autrefois si importante, ou même la dictature transitoire de la bourgeoisie.

La classe ouvrière est en effet détestée et honnie par la gauche, sauf occasionnellement en période électorale pour engraisser les caisses des dirigeants syndicaux. Sinon, ce sont des « déplorables ».

Nous avons à sa place une dictature des élites, autrement appelée oligarchie, dissimulée par une rhétorique néo-marxiste – en Chine, c’est tout à fait évident – derrière le masque du « wokisme » ou d’autres tergiversations similaires prétendument politiquement correctes, les ESG (Critères environnementaux, sociaux et de gouvernance), et tout le reste.

C’est Antonio Gramsci, et l’école de Francfort qui nous l’ont transmis, en remplaçant cette révolution ouvrière vouée à l’échec par une « marche à travers les institutions » (médias, université, divertissement, etc.). Cette approche a réussi dans une certaine mesure, mais elle a créé une oligarchie élitiste et non un État ouvrier.

Par conséquent, la « gauche » d’aujourd’hui veut vraiment être riche ou le rester. Il s’agit aussi, et surtout, de la peur d’être mis à l’écart, de l’ostracisme.

L’homme ou la femme qui travaille reste introuvable.

Nous avons en revanche un parti démocrate imprégné de cette fausse tendance gauchiste.

Il n’est donc pas étonnant que tant d’entre eux soient horrifiés par la candidature de Robert F. Kennedy Jr.

La seule chose qu’ils ont gardée de l’ancienne gauche, outre la volonté d’accéder au pouvoir, c’est l’horreur de la liberté d’expression.

Kennedy défend le premier amendement et ils peuvent se montrer carrément fous, comme nous l’avons vu à maintes reprises lors des auditions du Congrès.

Ce que cette nouvelle forme de gauchisme ne peut en aucun cas gérer est remis en question. C’est ironique, car ils ne défendent pas grand-chose et le peu qu’ils défendent change quasiment chaque semaine, mais peut-être que ce manque de substance les met d’autant plus sur la défensive.

Ainsi, lorsque nous parlons de la gauche dans notre culture, nous parlons en fait d’une coquille vide. Pour reprendre les termes de Gertrude Stein, il n’y a pas grand-chose là-dedans, une religion sans substance et, bien entendu, sans Dieu.

Ce qu’il reste de leurs politiques, ce sont des lubies destructrices maladroites qui vont et viennent, comme actuellement le transgendérisme, ou auparavant la suppression malencontreuse du financement de la police, alors que nos grandes villes sont devenues de violents dépotoirs d’ordures depuis qu’elles sont sous leur direction.

Ils n’ont aucune idée de ce qu’il faut faire à ce sujet. D’une certaine manière, ils s’en moquent puisque les élites sont si riches qu’elles peuvent vivre dans des cordons sanitaires, loin de la misère et de la dégradation urbaine qui les entourent, tout en faisant des déclarations sur leur propre bonté supposée.

Voilà l’essence du gauchisme d’aujourd’hui.

Beaucoup commencent à s’en rendre compte. Il est difficile d’imaginer que ceux qui font la queue pour regarder « Sound of Freedom » ou applaudir le dernier tube de Jason Aldean n’en ont pas assez des événements passés.

Ce groupe s’élargit.

Il y a des raisons d’être optimiste au-delà de l’exaspération naturelle que suscitent les crises de la vie quotidienne ou la politique contemporaine.

Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles d’Epoch Times.