L’idéologie woke imite les précurseurs des massacres totalitaires, selon les experts

Selon plusieurs experts, certains des principes fondamentaux de l’idéologie « woke » qui se répand dans le pays imitent les idées utilisées pour justifier un grand nombre des atrocités les plus horribles du siècle dernier.

Un documentaire récemment publié sur le sujet, intitulé Better Left Unsaid (mieux vaut ne rien dire), conclut que la « gauche radicale » autoproclamée soutient quatre « vérités » fondamentales qu’elle « tient pour évidentes », notant que ces principes ont également été utilisés pour justifier et inciter à plusieurs des pires massacres du XXe siècle.

La première de ces quatre affirmations est que « la meilleure façon de voir le monde est de le voir à travers le prisme de l’oppression d’un groupe ».

L’idéologie « woke » repose sur un ensemble de théories quasi-marxistes qui divisent la société en « oppresseurs » et « opprimés » en fonction de caractéristiques telles que la race, le sexe, la classe ou les penchants sexuels. Le terme « Woke » est parfois utilisé de manière interchangeable avec la théorie critique de la race (TCR), qui est l’une des idéologies les plus importantes fonctionnant dans ce cadre.

La deuxième affirmation est que « la preuve de l’oppression est l’inégalité entre les groupes », dit le documentaire. Si le groupe désigné comme « opprimé » s’en sort en moyenne moins bien à certains égards que le groupe désigné comme « oppresseur », cela est considéré comme une preuve pratiquement inattaquable d' »oppression ».

La troisième affirmation est que « le dialogue pacifique et la compréhension entre les groupes sont impossibles puisque la stratégie du groupe dominant est de conserver son pouvoir ».

Les théoriciens woke ont postulé que les « opprimés » ont une perspective unique et précieuse de la réalité, dont ne disposent pas les « oppresseurs ». Pendant ce temps, disent-ils, la « blancheur » ou « l’hétéropatriarcat blanc » ne peut s’empêcher d’essayer de maintenir son « hégémonie ». Même si elle fait des choses qui profitent aux membres d’autres groupes, comme l’abolition de l’esclavage ou l’octroi du droit de vote aux femmes et aux Noirs, elle le fait toujours par intérêt personnel et dans le but d’ancrer davantage ses institutions et ses normes et de garantir ainsi le « privilège » de ses membres.

Les partisans de l’idéologie engagent un dialogue entre eux, mais avec tous les autres, la communication est censée aller dans une seule direction : celle de l’acceptation de leurs vues. Toute remise en question de l’idéologie est qualifiée d’égoïste, voire d’attaque contre les « opprimés ».

Enfin, l’idéologie reconnaît, au moins implicitement, qu’« en raison de ce qui précède, la violence est justifiée pour éradiquer les inégalités », indique le documentaire.

D’après mon expérience, ils (dans la mesure où l’on peut les regrouper suffisamment pour les appeler « ils ») ont tendance à prôner la violence contre les oppresseurs et à l’assimiler à un comportement louable ; d’où l’expression « frapper un nazi », a écrit l’auteur du documentaire, Curt Jaimungal, à Epoch Times dans un courrier électronique.

« J’ai des catalogues de tweets, de déclarations écrites et de vidéos de personnes, allant des étudiants aux [professeurs], qui appellent explicitement à la violence et minimisent la violence de ceux qui sont à gauche par rapport à ceux qui sont à droite », a-t-il ajouté, non pas en raison de l’intensité ou de la fréquence de cette violence, mais en raison de la soi-disant « noblesse de la position de l’extrême gauche ».

Ces quatre principes, démontrés par Curt Jaimungal dans le documentaire, sont communs à un grand nombre des massacres et des régimes les plus brutaux du XXe siècle, de l’Union soviétique et de l’Allemagne nazie à la Chine communiste et au génocide rwandais.

Dans chaque cas, une classe entière de la société est dépeinte comme injustement privilégiée et donc intrinsèquement oppressive, sans tenir compte des actions spécifiques des membres individuels du groupe. Parallèlement, le désaccord ou le simple désintérêt pour cette classification est considéré comme un soutien à l’oppression perçue. La réconciliation par le dialogue étant écartée, le seul recours restant est le conflit – une action « révolutionnaire » où la violence est considérée comme inévitable et, en fin de compte, préférable.

« Trop peu de gens connaissent le carnage incessant qui a eu lieu sous la bannière des isomères de l’équité », raconte M. Jaimungal dans le documentaire.

Il dit avoir évité d’utiliser des exemples d’atrocités commises en conséquence de la nature totalitaire des différents régimes.

« Je prends soin de n’énumérer ou de ne parler que des morts associées à la doctrine philosophique de la culpabilité de groupe et de la culpabilité de classe », a-t-il déclaré.

Les partisans du socialisme affirment généralement que les mouvements qui ont conduit à ces tragédies ont été réquisitionnés ou détournés par des personnes qui ne croyaient pas vraiment en cette idéologie. Mais ils ont tendance à présenter cet argument rétrospectivement, après qu’eux-mêmes ou leurs prédécesseurs partageant les mêmes idées aient initialement soutenu les mouvements et les régimes naissants, souligne le documentaire. En outre, les partisans de ces mouvements n’expliquent généralement pas comment la prochaine tentative empêchera les supposés non-croyants de prendre le pouvoir.

Soutiens

La comparaison entre les préludes aux massacres passés et les manifestations actuelles de l’idéologie woke est juste, tant qu’elle n’est pas prise comme un absolu, selon Erec Smith, professeur associé de rhétorique et de composition au York College de Pennsylvanie.

« Nous ne disons pas qu’un massacre va certainement se produire, mais nous devons être conscients, nous souvenir de notre histoire et faire attention à ce qui se passe ici », a-t-il dit à Epoch Times.

Les conclusions de Curt Jaimungal ont également été récemment approuvées par plusieurs spécialistes du totalitarisme, qui tirent tous l’alerte face à l’idéologie du woke. Ils ont été invités à commenter le film par Pat Kambhampati, professeur de chimie et responsable de la Society for Academic Freedom and Scholarship de l’Université McGill au Canada.

« Les mêmes idées qui ont donné lieu au film de Curt et à la discussion sur le communisme, nous voyons beaucoup de parallèles et d’isomorphismes se produire en Occident et dans le milieu universitaire », a-t-il déclaré lors d’une table ronde organisée le 31 mai sur les sujets soulevés par le documentaire.

Madame Janice Fiamengo, professeur d’anglais à la retraite de l’Université d’Ottawa et antiféministe déclarée, a soutenu l’argument de M. Jaimungal au cours de la discussion. Elle a également figuré dans le film.

« Dès que l’on établit ces groupes d’oppresseurs et ces groupes d’opprimés, alors lorsque vous parlez soi-disant au nom des opprimés, vous pouvez faire presque n’importe quoi », a-t-elle déclaré.

Gad Saad, professeur de psychologie évolutionniste à l’Université Concordia, a fait valoir au cours du panel que les personnes qui professent des objectifs utopiques ont tendance à éliminer ceux qui s’y opposent.

« Les utopistes croient que le monde pourrait être parfait, à l’exception de ce groupe qui empêche le monde de devenir parfait », a-t-il déclaré.

Un autre panéliste, Michael Rectenwald, professeur d’études libérales à la retraite de l’université de New York, a établi un lien entre le potentiel de l’idéologie du woke à déclencher une force totalitaire et ses racines postmodernes.

Le postmodernisme a introduit l’idée d’un relativisme fondamental, affirmant qu’il n’existe pas de vérité objective, mais que les pouvoirs en place établissent comme vrai ce qui est dans leur intérêt.

Alors que le documentaire note que cette notion est elle-même une « revendication de vérité » et qu’elle sape donc sa propre validité, Michael Rectenwald a souligné que l’adoption de cette notion a de sérieuses implications dans la vie réelle.

« Le problème n’est pas simplement que nous n’avons pas de critères pour les affirmations de vérité avec ce type de notion, mais plutôt que cela laisse ouverte la possibilité que, lorsqu’il y a le pouvoir requis derrière, tout peut être affirmé et peut être affirmé avec force », a-t-il déclaré.

Il a donné l’exemple de l’idéologie derrière le mouvement transgenre qui balaie les institutions gouvernementales.

« La force de l’État est derrière cela et ils peuvent dire que si vous n’acceptez pas que votre enfant soit un garçon ou une fille alors qu’il est autre, alors vous pourriez aller en prison pour cela […] ou vous pourriez perdre la garde de votre enfant », a-t-il dit.

« Ainsi, lorsque ma vérité devient aussi bonne ou meilleure que toute vérité objective, alors nous arrivons à ce point où le pouvoir requis est appliqué et donc nous obtenons le type d’autoritarisme et de totalitarisme que nous avons vu en Union soviétique, où les gens étaient forcés de maintenir des choses qu’ils savaient être fausses. »

Les mèmes de survie

Dans son film, Jaimungal ne défend pas seulement les vérités physiques, mais affirme que, tout comme il existe des « gènes préservés » dans l’ADN humain qui restent pratiquement inchangés à travers le temps et qu’il serait catastrophique d’altérer, il existe également des « mèmes préservés » – des idées qui restent vraies à travers l’histoire et qu’il est tout aussi crucial de maintenir, des leçons intemporelles que l’on peut trouver dans de nombreuses écritures religieuses et histoires anciennes.

Ces idées sont ancrées dans l’être humain, mais elles ont également été « extériorisées », c’est-à-dire imprimées dans le monde extérieur sous la forme de l’écrit, de l’art, des rituels, etc.

Notre survie dépend de ces « mèmes extériorisés ».

Traduction :

1. Chacun possède un fragment de divinité

2. L’enfer est provoqué par des mensonges conscients

3. Vous êtes un agent libre, responsable de vos choix.

4. Liberté d’expression

Le psychologue clinicien et professeur Jordan Peterson a abordé ce sujet au cours de la discussion du panel, notant les dommages causés au mythos occidental par certaines théories scientifiques, en particulier le darwinisme, et la substitution subséquente des fondements religieux de la culture occidentale par un ersatz idéologique.

« Je pourrais dire aux athées du groupe, vous savez, ‘Vous n’aimez pas trop la religion. Que pensez-vous de son remplacement ?' » a-t-il questionné.

Dans une « culture intacte », une personne est « inculturée » vers l’âge de 18 ans dans « une croyance religieuse qui sature toute la culture », a-t-il dit.

« Elle vous est accordée, elle vous donne une identité, et c’est ce qu’est votre identité. »

La culture occidentale est devenue en ce sens fragmentée, a-t-il soutenu, car elle ne dispose plus d’un ethos unificateur aussi complet.

Les étudiants viennent toujours à l’université avec un besoin « messianique », aspirant à une initiation de ce type, mais ce qu’on leur propose à la place, c’est une idéologie, qu’il décrit comme « un parasite sur une structure religieuse sous-jacente ».

« Une structure religieuse appropriée vous donne une vision équilibrée du monde, il y a des personnages pour la partie négative de la nature, il y a des personnages pour la partie positive de la nature, pour la partie négative de la culture, pour la partie positive de la culture. Cela vous donne une vision qui vous permet de regarder le monde et ses permanences existentielles, je suppose, d’une manière qui vous permet de vivre une vie équilibrée. »

L’idéologie, dit-il, ne sert pas cet objectif.

« Vous êtes endoctriné dans une idéologie et vous trouvez où est Satan, vous savez, ce n’est pas en vous, c’est là-bas dans l’oppresseur patriarcal, disons. Et le truc avec ça, c’est que ça sonne vrai mythologiquement et c’est aussi vrai parce que chaque culture est oppressive à un certain degré et nous sommes tous écrasés en tant qu’individus par les diktats de la société arbitraire. Et les enfants entrent à l’université et on leur enseigne cette doctrine unilatérale, asymétrique, avec une fin utopique, et cela correspond parfaitement à leurs besoins de développement », a-t-il déclaré.

Si une idéologie est acceptée comme une partie intime de l’identité d’une personne, il devient difficile de s’en défaire car elle donne un sens à la vie de la personne, a noté Mme Fiamengo.

« En fait, ils préfèrent mourir plutôt que d’admettre qu’ils ont tort », a-t-elle ajouté.

Une partie de la solution, selon les panélistes, consisterait à redonner aux universités leur vocation première, à savoir la recherche de la vérité objective.