Mais qu’est-ce donc que ce QAnon ?

La semaine dernière, je suis allé au cinéma exceptionnellement : un film méritait enfin d’être vu. Ce film intitulé « The Sound of Freedom » , réalisé par Alejandro Monteverde et interprété par Jim Caviezel, vaut la peine qu’on s’y attarde.

Le film raconte l’histoire vraie de Tim Ballard, un agent spécial de la sécurité intérieure, et de son rôle dans la libération d’enfants victimes d’une bande de trafiquants en Colombie. C’est un film passionnant qui rend un service public extrêmement important en attirant l’attention sur la taille, l’étendue et le mal que représente l’industrie du trafic sexuel d’enfants, une forme moderne d’esclavage. Quoi qu’il en soit, comme la plupart des spectateurs, j’ai trouvé ce film particulièrement important.

Ce soir-là, j’ai consulté les critiques. J’ai été surpris de voir tous les spécialistes habituels des médias grand public jeter l’opprobre sur ce film. Ce n’est pas le contenu ou le message qui est en cause, mais plutôt le fait que la star principale, Jim Caviezel, est supposée être liée à QAnon ou avoir des opinions qui s’apparentent à QAnon.

Cela fait des années que je lis diverses choses sur ce prétendu QAnon, mais il m’est soudain apparu que je n’avais pas la moindre idée sur ce que c’était, ce que cela signifiait, d’où cela venait, etc. Pas une seule fois au cours de ma carrière publique je n’ai été contacté par ce qu’on appelle QAnon ou je n’ai vu quoi que ce soit écrit par ou pour QAnon. Je n’ai jamais entendu un de mes proches y faire référence avec autorité ou quelqu’un qui sache quoi que ce soit à ce sujet.

Je pensais naïvement que le New York Times en dirait plus. Peut-être existe-t-il une liste d’adresses électroniques, une organisation, un manifeste ou autre chose ? J’ai donc commencé à suivre les liens figurant sur l’article consacré au film. L’article qui suivait présentait le même problème : une simple affirmation de l’existence de cette chose maléfique appelée QAnon, mais sans aucune justification. Je suis donc passé au lien suivant, puis au suivant. Soudain, j’ai réalisé que je perdais mon temps. Pour le NYT, QAnon n’est qu’une malédiction, une chose que le journal rejette totalement et qu’il souhaite voir condamnée par ses lecteurs.

Dans le langage du NYT, il y a une échelle de méchants. Être un « conservateur », c’est être désemparé, stupide et facilement influençable. Être « de droite », c’est être malveillant, haineux et probablement très dangereux. Mais être QAnon, c’est dépasser les bornes, c’est être totalement désespéré et grotesque, c’est se bercer d’illusions, c’est être fou. Il s’agit certainement d’une chose très destructrice qui ne devrait jamais avoir droit à une quelconque tribune, et encore moins à une réussite professionnelle. L’acteur a exprimé des opinions conformes à celles de QAnon ; il ne devrait donc plus travailler et aucun film dans lequel il apparaît ne devrait être projeté.

Mais la question reste entière : qu’est-ce que QAnon ? Existe-t-il au moins ? Pour autant que je sache, la réponse est non. Le fait que je n’aie jamais rencontré quoi que ce soit portant ce nom n’est pas inhabituel. Aucune des personnes qui suivent mon compte sur Twitter ne peut citer un seul contact, une seule association ou une seule exposition. Pour ce que j’en sais, QAnon est une invention des médias pour dénigrer les gens qu’ils n’aiment pas. C’est pourquoi ils sont incapables d’en donner une explication précise.

J’étais donc curieux et j’ai commencé à chercher davantage. J’avais raison : il n’y a pas de QAnon. Il s’agit d’un Q ou d’un compte appelé Q ou peut-être de plusieurs comptes Q qui vivent sur l’un de ces forums bizarres sur Internet où traînent des gens qui ont beaucoup trop de temps à perdre. Ce sont des repaires marginaux de commères qui trollent, raillent et jacassent à toute heure. Je ne comprends pas pourquoi on y traîne, et je ne comprends pas non plus pourquoi on pense que cela a la moindre importance. Et combien de personnes le font ? S’agit-il de centaines, de milliers ou de quelques dizaines ? Je n’en ai aucune idée.

_________

LIRE AUSSI

QAnon, mouvement manipulé par le régime communiste chinois ?

Apparemment, en 2017, ce compte (ou peut-être plusieurs) commençait à se faire passer pour une source de l’État profond assurant à tout le monde que Trump contrôlait la situation, que Mme Clinton serait bientôt arrêtée et que la cabale de trafic d’enfants dont elle ferait partie serait démantelée en temps voulu.

Le conseil de Q à tous était essentiellement de ne rien faire parce que les agents de l’État profond contrôlaient la situation. On peut se demander qui a vraiment posté ces informations. Il pourrait s’agir d’un enfant stupide ou d’un troll intelligent à la recherche d’une attention numérique. Si l’on veut aller jusqu’au bout de la conspiration, on peut supposer que Q lui-même est une opération psychologique concoctée par la CIA pour apaiser les gens qui ont de sérieux doutes sur la sincérité et la magnanimité du gouvernement fédéral.

Je n’ai aucune idée quant à savoir ce qui est vrai, mais la vraie question est : pourquoi faut-il s’en préoccuper ? Pourquoi quelqu’un devrait-il faire attention à une sombre bêtise sur 4chan, 8chan, 16chan ou n’importe quelle autre de ces sites de trolls ?

Pourquoi un journaliste respectable ressortirait-il ce charabia et en rapporterait-il la signification inquiétante ? La réponse est assez évidente : pour salir les gens. À bien y réfléchir, la paranoïa délirante des journalistes du Times a absolument besoin d’une bête noire ; autrement, il serait difficile de justifier leur haut-le-cœur quotidien sur la méchanceté de toute personne en désaccord avec leur ligne.

Cette tactique est extrêmement bizarre et ridiculement fallacieuse. L’idée est que si vous dites quoi que ce soit qui ressemble un peu à ce que quelqu’un quelque part prétend être un sujet de discussion de QAnon, qui n’existe pas vraiment et auquel n’importe qui peut donc attribuer tout ce qu’il veut, vous vivez ainsi sous un nuage de discrédit et d’opprobre.

Par exemple, le film dont il est question ici prétend que le trafic sexuel d’enfants est une activité importante et maléfique. Les critiques de l’establishment affirment qu’il s’agit d’un point de vue de QAnon, et comment le savons-nous ? Parce que l’acteur principal du film est connu pour avoir été associé à QAnon, même si personne n’a été en mesure de documenter l’association ou la chose avec laquelle il est associé. La seule preuve est qu’il est préoccupé par le trafic sexuel des enfants, tout comme QAnon, comme le prouve l’attention portée par l’acteur à cette question.

Vous pouvez ainsi construire des cercles d’amalgame de diverses associations sans aucune preuve indépendante !

Si tout ce manège rhétorique vous paraît extrêmement peu recommandable, vous avez raison. Tout cela n’a aucun sens. Mais cela ne veut pas dire pour autant qu’il n’y a pas d’objectif à atteindre. L’objectif est de salir, de faire disparaître et de faire taire, et ce pour des raisons de contrôle politique en dominant les débats publics. Le Times déploie cette tactique ne serait-ce que pour indiquer à ses fidèles lecteurs les questions dont ils doivent parler et ne pas parler.

Les lecteurs peuvent ainsi rejeter « The Sound of Freedom » lors d’un cocktail. Ils peuvent dire « Je ne vais pas voir cette m*rde de QAnon » et s’en tenir là.

Il en va de même pour d’autres stratagèmes rhétoriques tels que le terme « théorie du complot ». Celle-ci est particulièrement poignante, car je ne connais pas de théorie du complot plus farfelue que l’idée qu’un acteur et un réalisateur de films à succès passent leur temps dans des coins sombres du web où ils sont secrètement contrôlés par des messages anonymes de quelques fous publiés il y a six ans.

Vous parlez de théorie du complot ! C’est la plus invraisemblable que je puisse imaginer ! Et je vous promets ceci. Si un journaliste du NYT décide d’écrire sur cette chronique, il informera ses lecteurs que l’auteur de cet article a des liens connus avec QAnon. La preuve : j’aime bien ce film.

Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles d’Epoch Times.