Un tribunal administratif militaire a conclu que le mandat de vaccination COVID-19 des Forces armées canadiennes (FAC) a violé les droits garantis par la Charte de ceux refusant la vaccination et a déclaré que la politique était « arbitraire » à certains égards et « trop large ».
« Je conclus que la limitation du droit des plaignants à la liberté et à la sécurité de la personne par la politique de vaccination des FAC n’est pas conforme aux principes de justice fondamentale parce que la politique, à certains égards, est arbitraire, trop large et disproportionnée », a écrit Nina Frid du Comité externe d’examen des griefs militaires (CEEMM) dans une décision rendue le 30 mai.
« Par conséquent, je conclus que les droits des plaignants protégés par l’article 7 ont été violés. »
Le CEEMM est un tribunal administratif indépendant qui examine les griefs militaires et fournit des conclusions et des recommandations au chef d’état-major de la défense et au membre des FAC qui a déposé le grief.
Les conclusions du comité, obtenues par Epoch Times, ne sont pas contraignantes et sont envoyées au chef d’état-major de la défense (CEMD) Wayne Eyre pour qu’il les examine.
La porte-parole de la Défense nationale, Jessica Lamirande, a déclaré à Epoch Times que les FAC prenaient leurs décisions en matière de vaccination en tenant compte des preuves et des conseils médicaux « les plus récents », ainsi que de la position fédérale actuelle et de la nécessité d’être prêt sur le plan opérationnel « en termes de santé des forces et de capacité à agir dans un environnement où toute maladie évitable par la vaccination représente un risque pour les individus et la mission ».
Dans sa réponse à la commission au cours de l’examen, le vice-chef d’état-major de la défense (VCEMD), Frances Allen, a déclaré qu’aucun membre n’avait été contraint de recevoir un traitement médical selon les conclusions de l’examen.
Elle a ajouté que les FAC « ont maintenu le droit des membres de refuser un traitement médical, mais que ce droit est distinct de la perte potentielle d’emploi pour ne pas avoir respecté les ordres du CEMD de se faire vacciner ».
L’armée a imposé un mandat de vaccination aux troupes à l’automne 2021 et le non-respect de cette obligation a entraîné la perte de centaines de membres des FAC. Ils sont partis par le biais de libérations volontaires ou d’expulsions en vertu du code 5(f), « inapte à poursuivre le service », une décharge déshonorante réservée aux soldats présentant des « faiblesses personnelles » ou d’autres problèmes imposant un fardeau excessif aux FAC.
Le mandat de vaccination des FAC a été allégé en octobre 2022 en supprimant la vaccination COVID-19 comme condition de service, mais a maintenu une série d’injections primaires obligatoires pour de nombreux rôles opérationnels.
Le grief examiné par le comité a été déposé par un soldat ayant le grade de caporal-chef en février 2022 et l’examen a commencé en mai de la même année.
Le plaignant a fait l’objet d’une mesure corrective pour ne pas s’être conformé à la directive du CEMD sur la vaccination le 15 novembre 2021, mais il s’est ensuite conformé et a reçu sa première et sa deuxième dose de vaccin le 16 novembre 2021 et le 28 janvier 2022.
En plus de conclure à une violation des droits garantis par la Charte, le comité a estimé que l’équité procédurale fondamentale avait été « mise de côté » dans l’administration de la mesure corrective, car le résultat de la non-conformité avait été déterminé à l’avance.
« Aucune place n’a été laissée à la prise en compte d’autres facteurs, tels que les représentations du membre ou ses états de service. Cette procédure était fondamentalement injuste à l’égard des membres », a écrit Mme Frid.
Deux intérêts protégés violés
Selon le comité, la politique de vaccination de la FAC a violé deux des trois intérêts protégés en vertu de l’article 7 de la charte : l’obligation d’être vacciné pour rester employé par la FAC a violé le droit à la liberté des plaignants, tandis que les conséquences de la non-conformité pourraient également avoir violé le droit à la sécurité de la personne de certains plaignants.
« Cette privation n’est admissible que si elle est conforme aux principes de la justice fondamentale », a déclaré Mme Frid.
Le comité a déclaré que le droit à la liberté protège l’autonomie et la dignité personnelles, ce qui inclut le droit de faire des « choix intrinsèquement privés » tels que celui de subir ou non un traitement médical, notant que les tribunaux ont estimé que les patients ont le droit, en vertu de la common law, de refuser de consentir à un traitement médical, même dans « les cas où les soins médicaux ou le traitement auraient pu être bénéfiques pour la santé de la personne ».
Mme Frid a cité une décision récente de la Cour supérieure du Québec, dans laquelle elle n’a pas accepté l’argument du procureur général selon lequel les employés n’étaient pas forcés de se faire vacciner car, bien qu’ils aient théoriquement le choix de l’accepter ou non, « les conséquences d’un refus sont telles que ce choix n’en est pas vraiment un ». Elle a déclaré qu’en tant que telles, les directives de la CDS violaient le droit des plaignants à la liberté de prendre leurs propres décisions en matière de traitement médical.
Mme Frid a également cité une affaire concernant la constitutionnalité des politiques de vaccination COVID-19 de Transports Canada, dans laquelle le tribunal a déclaré que le droit des employés à la sécurité de leur personne était engagé. Elle a ajouté qu’étant donné que les membres de la FAC ont subi des pressions sur leurs moyens de subsistance et leur intégrité physique et psychologique, leur droit à la sécurité de la personne « est également engagé dans certains cas ».
L’avocate albertaine Catherine Christensen, de Valour Law, spécialisée dans le droit militaire, a déclaré qu’elle pensait que la décision du comité, bien qu’elle ne soit pas contraignante pour la cour fédérale, était « la première au Canada à aboutir à un litige lié à la COVID ».
Me Christensen, qui déposera sous peu un recours collectif au nom de plusieurs centaines de membres actifs ou anciens des FAC touchés par le mandat de vaccination, a déclaré qu’en vertu de la loi sur la défense nationale, le général Wayne Eyre ne peut pas donner un ordre qui viole la Charte. « Par conséquent, on ne peut que conclure que les directives imposant aux membres des FAC de se faire vacciner contre le COVID-19 constituaient un ordre illégal », a-t-elle déclaré à Epoch Times dans courrier électronique le 14 juin.
« J’ai hâte de porter cet abus de pouvoir devant la Cour fédérale. »
Une mise en œuvre « arbitraire »
Mme Frid a reconnu que les droits protégés par l’article 7 de la Charte ne sont pas « absolus » et qu’ils peuvent être limités conformément aux principes de la justice fondamentale de manière à ne pas être arbitraires, trop larges ou disproportionnés. Mais elle a déclaré que les directives du CEMD ne répondaient pas à ces trois critères.
Elle a déclaré que l’obligation faite à tous les membres des FAC de se faire vacciner dans les 14 jours suivant la directive, sous peine de faire l’objet d’une procédure de libération, indépendamment de leur profession ou de leur lieu de résidence, était excessivement large. Elle a ajouté que la politique ne tenait pas compte des circonstances des membres travaillant déjà à distance ou dans des environnements à faible risque, et qu’elle s’appliquait également aux membres servant dans des environnements permettant à d’autres membres non vaccinés de subir des tests rapides hebdomadaires pour accéder au lieu de travail.
Les directives de la CDS étaient disproportionnées, selon Mme Frid, car, comme l’ont déjà constaté les arbitres, les politiques exigeant le licenciement des employés non vaccinés étaient « déraisonnables à la lumière de la situation constamment changeante et évolutive de la pandémie de COVID-19 ». Mme Frid a déclaré que les employeurs n’avaient pas de « motif valable » pour licencier des employés simplement en raison de leur refus de se faire vacciner, car le télétravail et les options de test COVID auraient constitué une réponse plus proportionnée dans certains cas.
Elle a déclaré que les directives de la CDS étaient arbitraires parce que la FAC n’a pas expliqué pourquoi les alternatives ne pouvaient pas être mises à la disposition de ceux qui ne voulaient pas se faire vacciner.
« La FAC a dû limiter les aménagements aux ‘incapables’. Par conséquent, si je considère que la politique de vaccination de la FAC n’est pas arbitraire en soi, je considère que la distinction faite dans sa mise en œuvre entre les personnes ‘incapables’ et les personnes ‘refusant’ de se faire vacciner est arbitraire », a-t-elle déclaré.
Pour remédier à la situation, Mme Frid a déclaré que la FAC devrait déclarer que toutes les directives du CEMD relatives à la vaccination contre le COVID-19 sont invalides et annuler toutes les mesures administratives prises à l’encontre des membres à la suite de ces directives. « Certains plaignants demandent également des excuses de la part du CEMD pour la violation de leurs droits fondamentaux. Il appartient au CEMD de présenter ces excuses, s’il estime qu’il est approprié de le faire ».
Cet article a été mis à jour avec les commentaires de Jessica Lamirande, porte-parole de la Défense nationale.
Comment pouvez-vous nous aider à vous tenir informés ?
Epoch Times est un média libre et indépendant, ne recevant aucune aide publique et n’appartenant à aucun parti politique ou groupe financier. Depuis notre création, nous faisons face à des attaques déloyales pour faire taire nos informations portant notamment sur les questions de droits de l'homme en Chine. C'est pourquoi, nous comptons sur votre soutien pour défendre notre journalisme indépendant et pour continuer, grâce à vous, à faire connaître la vérité.