Lors d’une réunion dans le Bureau ovale plus tôt cette année, les projets du président Donald Trump concernant le ministère de l’Éducation sont apparus ambigus.
Il n’a pas exclu une action exécutive à l’époque, mais a déclaré qu’il préférerait collaborer avec le Congrès et les syndicats d’enseignants pour démanteler l’agence et transférer les crédits alloués à l’éducation vers d’autres agences fédérales et les États.
Depuis, il a adopté une approche en deux volets pour supprimer l’agence : d’abord en la réduisant de moitié par des licenciements, des annulations de contrats et la cessation des baux d’installations, puis en publiant un décret ordonnant à la secrétaire à l’Éducation, Linda McMahon, de prendre toutes les mesures nécessaires pour faciliter la fermeture de l’agence et restituer la compétence éducative aux États.
Les experts en politique éducative affirment que cette approche est inexplorée.
Le 20 mars, M. Trump a publié un décret appelant à la fin d’un « système fédéral pléthorique qui alourdit les écoles de réglementations et de paperasse ».
L’agence restera responsable du financement du Titre I pour les élèves issus de milieux défavorisés, des programmes d’éducation spécialisée et des bourses Pell pour les étudiants, mais toutes les autres responsabilités seront transférées aux États.
Donald Trump a déclaré que la création de l’agence par le président Jimmy Carter en 1979 avait suscité une forte opposition de la part des membres du Cabinet, de la Fédération américaine des enseignants et de certains démocrates au Congrès.
« L’histoire leur a donné raison, absolument raison », a-t-il dit, soulignant que les États-Unis sont les premiers au monde en matière de dépenses publiques pour l’éducation, mais accusent un retard en matière de résultats scolaires de la maternelle à la terminale.
« C’est là où nous en sommes, qu’on le veuille ou non, et nous y sommes depuis longtemps », a déclaré le président.
Avant l’annonce, les démocrates du Congrès ont maintenu leur opposition à toute réduction de département, et encore moins à leur suppression, tandis que les républicains ont soutenu les intentions de M. Trump.
Aucun démocrate ni sénateur indépendant n’a voté pour la confirmation de Mme McMahon. Elle s’est engagée à se mettre au chômage technique et, quelques jours après sa prestation de serment, a licencié la moitié de son personnel.
Les syndicats d’enseignants n’ont cessé de dénoncer les actions de Donald Trump, ont organisé des rassemblements pour s’opposer à toute modification de l’agence fédérale et se sont ralliés à l’Union américaine pour les libertés civiles (ACLU) pour inonder le pouvoir exécutif de plaintes et de poursuites judiciaires.
Outre l’importance de l’enseignement professionnel et technique, le seul point sur lequel Mme McMahon et les démocrates du Sénat se sont mis d’accord lors de son audition de confirmation était que seul le Congrès, qui a créé l’agence fédérale il y a 46 ans, a le pouvoir de la supprimer.
« Parce que c’est la loi », a déclaré Mme McMahon lors de l’audition.
Jusqu’où peut aller cette décision ?
Thomas Berry, directeur du Centre d’études constitutionnelles de l’Institut Cato, un organisme libertarien, a déclaré que la Constitution n’accorde au gouvernement fédéral que « des pouvoirs limités et énumérés, dont aucun n’englobe la politique éducative ».
« Le président devrait expliquer clairement pourquoi son serment de défendre la Constitution exige la mesure d’aujourd’hui », a déclaré Berry dans une réponse par courriel à Epoch Times. « S’il le fait, cette action pourrait constituer une étape importante vers le rétablissement du rôle légitime du gouvernement fédéral.»
Neal McCluskey, directeur du Centre pour la liberté de l’éducation de Cato, a précédemment indiqué que la Constitution protège l’aide aux écoles tribales, les programmes de préparation à l’enseignement supérieur pour les anciens combattants, le financement des établissements d’enseignement exonérés d’impôt sur les bases militaires et deux universités basées à Washington (Howard et Gallaudet).
Il a souligné qu’au-delà de ces postes budgétaires, de nombreux programmes fédéraux d’éducation pourraient être réduits, sans incidence constitutionnelle, à hauteur de plusieurs milliards de dollars.
Jonathan Williams, président et économiste en chef de l’American Legislative Exchange Council, a déclaré à Epoch Times que Mme McMahon pouvait « accomplir certaines tâches de réduction par l’exécutif, mais que d’autres dispositions requièrent la coopération des membres du Congrès ».
Il est optimiste quant au fait que certains démocrates finiront par soutenir la décentralisation du ministère de l’Éducation lorsqu’ils constateront les avantages de l’autonomie des États et d’un contrôle accru sur leur part des fonds fédéraux destinés aux écoles.
« C’est comme si les législateurs des États de tout le pays, quelle que soit leur appartenance politique, pouvaient personnaliser l’approche éducative la plus adaptée à leur État et, en fin de compte, aux familles et aux enfants eux-mêmes », a déclaré M. Williams.
Corey DeAngelis, chercheur adjoint au Centre pour la liberté éducative de Cato, a déclaré à NTD, la société de médias sœur d’Epoch Times, que les législateurs ont déjà rédigé des projets de loi visant à transférer l’aide fédérale à l’éducation pour les écoles primaires et secondaires et les bourses Pell des collèges au département du Trésor, qui bloquerait l’octroi de l’argent aux États.
Une législation supplémentaire devrait transférer les fonctions d’éducation spécialisée au ministère de la Santé et des Services sociaux, et l’application des droits civiques en milieu scolaire au ministère de la Justice.
M. DeAngelis a souligné que les Républicains ne disposent pas des 60 voix nécessaires au Sénat pour abolir le ministère de l’Éducation.
Malgré cela, a-t-il déclaré, « Linda McMahon et (Donald) Trump prennent les mesures nécessaires. Même s’ils ne parviennent pas à éradiquer le problème et à le tuer complètement, ils peuvent, espérons-le, le tuer de l’intérieur.»
Race Forward, un institut de politique éducative qui soutient le ministère de l’Éducation, a déclaré que les actions du président Trump étaient illégales. L’organisation a déclaré s’attendre à ce que des poursuites judiciaires soient engagées pour « bloquer cette ingérence inconstitutionnelle et préserver l’avenir de l’éducation publique ».
« En démantelant le ministère, Trump réduit sa capacité à soutenir les écoles publiques, prive les élèves de ressources et laisse les États livrés à eux-mêmes. Il s’agit d’une tentative de contourner le Congrès et d’imposer un programme impopulaire au peuple américain », a déclaré Glenn Harris, président de l’organisation, dans un courriel adressé à Epoch Times.
Après la signature du décret par M. Trump, Mme McMahon a déclaré que les changements apportés à son ministère étaient légaux.
« Fermer le département ne signifie pas couper les fonds à ceux qui en dépendent. Nous continuerons à soutenir les élèves de la maternelle à la terminale, les élèves ayant des besoins particuliers, les étudiants emprunteurs et tous ceux qui dépendent des programmes essentiels », peut-on lire dans sa déclaration.
« Nous allons respecter la loi et éliminer la bureaucratie de manière responsable en collaborant avec le Congrès et les dirigeants des États pour garantir une transition légale et ordonnée. »
Actions et défis
À ce jour, environ 2000 postes au sein de l’agence et plus d’un milliard de dollars de contrats ont été supprimés, tandis que des milliards de dollars supplémentaires d’aide fédérale à l’enseignement supérieur et primaire et secondaire sont en jeu pour les écoles qui enfreignent les précédents décrets de Donald Trump interdisant les programmes de diversité, d’équité et d’inclusion (DEI) et l’éducation idéologique, conformément aux lois sur les droits civiques.
Ces licenciements ont donné lieu à une plainte déposée le 13 mars par 21 procureurs généraux d’État, alléguant que les mesures prises par l’administration Trump pour réduire les effectifs du ministère de l’Éducation sont illégales et inconstitutionnelles.
La plainte, déposée par la procureure générale de l’État de New York, Leticia James, demande à un tribunal fédéral du Massachusetts d’annuler les mesures de M. Trump et de protéger le ministère de l’Éducation contre la suppression de ce dernier.
Un tribunal fédéral du Massachusetts a déjà temporairement empêché le ministère de l’Éducation de réduire de 250 millions de dollars les subventions fédérales destinées à la formation des enseignants.
Une action en justice intentée par la Fédération américaine des enseignants et l’Association américaine de sociologie conteste la lettre d’avertissement de M. Trump du 14 février, précisant que les écoles pourraient perdre des financements fédéraux si elles ne cessent pas les programmes DEI dans les 14 jours.
Cette plainte, déposée le 25 février devant un tribunal fédéral du Maryland, affirme que la lettre d’avertissement viole la liberté d’expression.
Dans une déclaration du 19 mars, le syndicat d’enseignants de la National Education Association s’est engagé à se mobiliser et à organiser des rassemblements locaux dans tout le pays pour s’opposer aux directives de M. Trump.
« Nous ne resterons pas silencieux face aux politiciens anti-éducation publique qui tentent de priver nos élèves, nos familles et nos communautés d’opportunités pour financer des réductions d’impôts pour les milliardaires », a déclaré Becky Pringle, présidente de l’organisation.
« Avec les parents et nos alliés, nous continuerons à nous organiser, à défendre nos intérêts et à nous mobiliser pour que tous les élèves bénéficient d’écoles dotées de ressources suffisantes, leur permettant de s’épanouir pleinement. »
Avec Emel Akan
Comment pouvez-vous nous aider à vous tenir informés ?
Epoch Times est un média libre et indépendant, ne recevant aucune aide publique et n’appartenant à aucun parti politique ou groupe financier. Depuis notre création, nous faisons face à des attaques déloyales pour faire taire nos informations portant notamment sur les questions de droits de l'homme en Chine. C'est pourquoi, nous comptons sur votre soutien pour défendre notre journalisme indépendant et pour continuer, grâce à vous, à faire connaître la vérité.
