Comment le «Fact Checking» oblitère la vérité

La vérité est la beauté, et la beauté est la vérité, et c’est réellement beau quand vous pouvez manipuler la vérité à votre guise.

Bienvenue dans le monde de PolitiFact et de tous les autres services de « fact checking » (vérification des faits) opérant aujourd’hui.

Tout d’abord, le principe même du « fact-checking » est ridicule, car il repose sur l’idée que les médias n’ont pas et n’ont pas besoin de partir automatiquement d’une base factuelle pour réaliser leurs reportages.

Comme me l’a dit un jour un rédacteur en chef : « Ce n’est pas parce que quelqu’un dit quelque chose que vous devez en parler dans le journal ».

Si les médias suivaient cette règle élémentaire, le « fact-checking » n’aurait plus lieu d’être.

Mais les médias ne suivent pas et ne suivront pas cette règle parce que publier des mensonges – tant qu’ils sont dits par un représentant du gouvernement que les médias apprécient ou au sujet d’un responsable qu’ils n’apprécient pas – fait désormais partie intégrante de l’industrie.

Les mensonges des représentants du gouvernement, des organisations à but non lucratif, des groupes de pression et des organisations non gouvernementales (qui paient directement les organes de presse pour la « couverture » d’une question qui les concerne) sont tous considérés comme parole d’évangile. Et ces types de mensonges – avec lesquels ils sont d’accord – ont tendance à ne pas être « vérifiés » de toute façon, ce qui rend l’ensemble du processus encore plus dangereusement absurde.

C’est dangereux parce qu’une évaluation « vraie » n’est rien d’autre que ça : quelque chose a été déterminé comme étant vrai et ne peut donc plus jamais être remis en question, ou quelque chose est essentiellement vrai, de sorte que toute erreur peut être attribuée à une erreur de langage accidentelle. Ensuite, cette « vérité » peut être diffusée comme un fait vérifié à 100%, qu’il le soit ou non. Elle a reçu l’imprimatur d’en haut et c’est tout.

Les vérités problématiques qui sont si manifestement vraies sont traitées d’une manière légèrement différente – elles sont « contextualisées » pour être fausses.

Le processus semble assez simple : une personne extérieure à la structure au pouvoir dit X ; une personne intérieure à la structure au pouvoir dit Y ; par conséquent, X est faux. Une personne à l’intérieur de la structure au pouvoir dit X ; une personne également à l’intérieur mais plus bas dans la structure au pouvoir ou un « expert » dans la structure au pouvoir dit également X ; donc X est vrai.

En parcourant un assortiment aléatoire de « vérifications des faits », on constate que ce processus se répète sans cesse.

Commençons par un exemple rapide : l’année dernière, le projet de loi Biden sur les infrastructures prévoyait de créer un système qui permettrait à votre voiture de savoir si vous êtes en état d’ébriété (sans l’aide d’une sonde) et de ne pas démarrer si tel était le cas. Ce concept a été immédiatement critiqué comme étant un « interrupteur d’arrêt d’urgence » imposé par le gouvernement pour toutes les nouvelles voitures construites après ou aux alentours de 2035.

Chacun des services de « fact checking » a rapidement et minutieusement répondu que ce n’était pas vrai, qu’il ne s’agissait pas d’un « interrupteur d’arrêt d’urgence ». Et ils ont cité un expert en sécurité automobile qui l’affirmait.

Bien entendu, les experts étaient déjà en partenariat avec le gouvernement pour développer la technologie en question et ont indiqué que les données collectées par le véhicule ne sortiraient « jamais du véhicule » et que le système n’était pas envisagé pour l’instant comme un outil d’application de la loi.

Par conséquent, l’histoire du « dispositif d’arrêt d’urgence » était fausse.

C’était faux parce que la législation n’utilise pas ce terme exact – et alors ? C’était faux parce que les personnes qui l’ont développé ont dit qu’elles n’avaient pas l’intention de l’utiliser de cette manière. C’était faux parce que le système devait être isolé pour chaque véhicule, ce qui est impossible : Tesla envoie-t-elle quelqu’un chez vous lorsqu’elle doit effectuer une mise à jour ? Et c’était faux parce que les personnes qui ont un intérêt financier et politique à dire que c’était faux ont dit que c’était faux.

En d’autres termes, vous ne pouvez pas l’appeler Bob parce que Robert figure sur son acte de naissance.

Le processus de « fact-checking » est lui-même intrinsèquement faux car il commence par un choix conscient et orienté des « faits » à vérifier (à propos, nous avons contacté PolitiFact et son organisation à but non lucratif mère, l’Institut Poynter, et aucun n’a répondu, mais vous trouverez une explication des principes qui régissent le fact-checking sur son site web. Vous pouvez également ignorer le fait que Poynter est une organisation hyper-progressiste qui a elle-même fait ses preuves en matière de déformation politique sur la vérité. Poynter est un acteur clé du complexe industriel sur la censure ; il est financé par Facebook, la Fondation Newmark et les frères Koch).

Supposons qu’un « vérificateur de faits » (ou fact-checker) décide d’examiner X, qu’il pense au départ être faux, mais qui s’avère être vrai. Cette information sera-t-elle publiée ? Si cette information aide certaines personnes, la réponse est oui ; si elle va à l’encontre de la pensée dominante, la réponse est non.

Dans le domaine des relations publiques, il existe un concept connu du nom de « validation par un tiers ». Il s’agit d’obtenir d’une personne de confiance ou d’un groupe apparemment sans rapport avec le projet ou le produit que vous présentez qu’elle dise : « Hé, c’est vraiment bien ». L’équipe de relations publiques peut alors dire au public : « Un groupe que vous connaissez depuis des années – il s’occupe de chiots malades, vous vous souvenez ? – pense qu’il est intéressant d’enterrer des déchets toxiques à côté de l’école primaire, donc c’est forcément une bonne idée, n’est-ce pas ? »

Le public fait confiance à la personne qui valide, il baisse donc sa garde, il se remet en question même si la vérité est évidente.

Parfois, le valideur tiers est innocent ; parfois – le plus souvent – il reçoit un petit quelque chose en échange, comme un nouveau bâtiment brillant (voir : les groupes environnementaux qui se taisent au sujet des parcs éoliens qui tuent les baleines).

Dans un cas précis, un rédacteur a été contacté et on lui a demandé de justifier le point central d’un article très gênant sur le Covid. Le rédacteur a envoyé au vérificateur tous les documents d’appui (dossiers publics, études fiables, etc.) prouvant que l’affirmation était vraie.

Cette vérification des faits – sur un sujet important directement lié aux dangers pour la santé publique – n’est jamais apparue.

Parce qu’ils ne pouvaient oser dire que c’était faux – il y avait des traces écrites – ni dire que c’était vrai, puisque ça ne collait pas.

Il y a ensuite la question de l’obscurcissement intentionnel. PolitiFact a qualifié de fausses les informations affirmant que « la Californie a adopté une loi ‘réduisant les peines pour les relations sexuelles orales et anales avec des enfants consentants' », car l’État n’a pas réduit la peine, mais a simplement cessé d’inscrire ces délinquants sur la liste des délinquants sexuels enregistrés si la différence d’âge était inférieure à 10 ans.

Le fait de ne pas avoir à s’enregistrer comme délinquant sexuel pour le reste de sa vie constitue clairement une réduction de la peine, mais comme la loi en question ne modifiait pas spécifiquement la peine directe au moment de la condamnation, l’affirmation était fausse.

En d’autres termes, le personnel de PolitiFact a dû décider que le fait de devoir s’enregistrer comme délinquant sexuel à vie n’était pas une sanction.

Conseil utile : n’invitez pas PolitiFact lors de la remise des diplômes du collège de votre enfant.

Et le public se demande comment tant de gens dans les médias peuvent volontairement ne pas voir la vérité qui leur crève les yeux – c’est comme ça que ça se passe (si vous ne voulez pas perdre votre emploi).

À titre personnel, cette vérification des faits me rappelle l’époque où en tant que maire de Lake Elsinore, en Californie, j’ai demandé à mon directeur municipal combien coûtait le stade de la ligue mineure de baseball construit avant que je ne sois élu. Il m’a donné un chiffre et j’ai remarqué qu’il ne semblait pas inclure un certain transfert de propriété connexe.

Il a réagi en disant que j’avais demandé combien coûtait le stade, et non le projet de stade (routes, égouts, terrain, etc.) au total. La différence était d’environ 14 millions de dollars.

Leçon : Toujours poser la bonne question. Mais je m’éloigne du sujet.

On peut également se demander où les « vérificateurs de faits » recueillent leurs propres faits. Pour PolitiFact, lorsqu’il s’agit du problème des jeunes transgenres, l’Association professionnelle mondiale pour la santé des transgenres est une organisation de choix, malgré sa politisation agressive sur la question, sa création d’un protocole de « normes de soins » qui est étonnamment contre-factuel, et sa promotion de l’ablation des organes génitaux chez les enfants.

Mais ce sont eux les experts, dit PolitiFact.

Cette approche est la norme pour les « vérificateurs de faits » , car la plupart se tournent vers des « experts » qui ont des raisons financières, politiques et culturelles de dire ce qu’ils disent. Les « vérificateurs de faits » savent à l’avance ce que les « experts » diront en raison de leur identité et de leurs activités ; par conséquent, il vous suffit d’appeler le bon expert qui sera d’accord avec le résultat de l’évaluation que vous souhaitez, et le tour est joué.

Et n’appelez jamais quelqu’un qui pourrait vous dire quelque chose que vous n’avez pas envie d’entendre.

Et peu importe s’ils se sont souvent trompés par le passé – voir le Dr Peter Hotez et le Covid – restez avec eux pour vous assurer d’obtenir la réponse que vous souhaitez (les mauvais journalistes le font aussi).

Les exemples de « vérificateurs de faits » qui se sont agressivement et dangereusement trompés à propos du Covid sont trop nombreux pour qu’on les mentionne. Toutefois, ces trois dernières années ont révélé un problème corollaire : Le fact-checking consiste généralement à demander à un menteur si ce qu’a dit une personne qui lui est liée est un mensonge et à déclarer qu’il s’agit de la vérité lorsque le second menteur dit que c’est vrai, et occasionnellement, quelques autres menteurs sont ajoutés au mélange pour lui donner plus de poids. Il s’agit également de demander à ces mêmes menteurs de juger de la véracité d’une information provenant d’un autre endroit ou d’une personne extérieure à la bulle d’oppression incestueuse qui flotte aujourd’hui sur le globe.

C’est un cercle vicieux.

Le bilan de l’industrie du fact-checking au cours de la pandémie est non seulement abominable, mais il a également aggravé la situation. Tout ce qui n’était pas conforme au narratif approuvé a été dénigré, des vies ont été bouleversées et des emplois ont été perdus.

Il s’est avéré – bien sûr – que la plupart des éléments jugés faux par les « vérificateurs de faits » étaient en fait vrais et que tous les éléments jugés vrais par les « vérificateurs de faits » étaient en fait faux.

En outre, l’idée que les « vaccins » n’ont pas été correctement testés et qu’ils pourraient ne pas être nécessaires pour tout le monde a été traitée comme une affirmation telle que « les Juifs ne voient pas le fuchsia » ou « les chapeaux ont été inventés en Tunisie en 1743 ».

Il y a aussi la question du mensonge par association.

Les terribles incendies qui ont récemment ravagé Maui ont donné lieu à de très nombreuses affirmations absurdes sur Internet. Des rayons laser ont déclenché l’incendie, Oprah l’a déclenché pour acheter des terres, etc. D’autres faits manifestement faux ont été vérifiés : Donald Trump a prétendu que Joe Biden était un extraterrestre, Hillary Clinton a été exécutée, Michelle Obama a parlé de l’homosexualité de Barack Obama, etc. Ce genre de nouvelles hebdomadaires apparaît souvent, à côté de sujets sérieux et discutables.

Récemment, le candidat à la présidence du Parti républicain américain (GOP), Vivek Ramaswamy, s’est vu attribuer la mention « délit de mensonge » pour avoir déclaré que les politiques climatiques tuaient plus de gens que le changement climatique (un sujet de débat approprié et très probablement vrai, d’ailleurs), à côté d’un autre « délit de mensonge » affirmant que, non, le directeur adjoint de la FEMA (Federal Emergency Management Agency : Agence fédérale des situations d’urgence) n’avait pas été arrêté.

Le fait de mettre sur un pied d’égalité un concept politique légitime et un exemple typique d’agitation sur Internet rend les origines des deux tout aussi indignes de confiance dans l’esprit du public.

En d’autres termes, l’objectif est de faire passer Ramaswamy pour aussi fou – et indigne de confiance en général – que les personnes qui pensent qu’Hillary a été exécutée il y a cinq ans, que les chapeaux ont été inventés en Tunisie en 1743 ou que les juifs ne peuvent pas reconnaître le fuchsia.

C’est un peu comme la destruction intellectuelle provoquée par le terme « négationniste ». Ce terme est utilisé pour clore le débat et pour accuser implicitement les « négationnistes » d’être comme les personnes qui nient l’existence de l’Holocauste, parce que c’est de là que vient l’utilisation – inappropriée dans ce cas – de ce terme.

Si vous « niez » le changement climatique, c’est aussi grave que de nier l’Holocauste ; si vous êtes considéré comme aussi mauvais qu’un partisan de la terre plate, vous vous trompez sur toute la ligne.

Pour que le « fact-checking » ait une quelconque légitimité, il doit cesser de classer les fous. Il devrait également commencer chaque semaine par publier une liste de 20 éléments, puis vérifier chacun d’entre eux et écrire ensuite sur chacun d’entre eux, qu’ils soient vrais ou faux. Au moins, le public saurait que les « vérificateurs de faits » ne cachent pas des faits qu’ils n’aiment pas.

La vérité n’est pas toujours belle ; en fait, elle ne l’est généralement pas. Elle est dure, froide, stérile et inébranlable et vous regarde fixement jusqu’à ce que vous la reconnaissiez ou que vous soyez terrifié et obligé de détourner le regard.

Regarder la vérité, trouver la vérité, dire la vérité, sont des actes de courage absolu.

Et la vérité, c’est que le fact checking est un mensonge.

De l’Institut Brownstone

Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles d’Epoch Times.