Comment l’USAID a perdu la confiance des Républicains

Le président John F. Kennedy a pris ses fonctions en 1961 avec une vision optimiste qui a inspiré la nation. Son discours inaugural a invité les Américains à se joindre à une noble campagne visant à améliorer l’épanouissement humain.

« Et donc, mes compatriotes américains, ne demandez pas ce que votre pays peut faire pour vous, demandez ce que vous pouvez faire pour votre pays », a déclaré Kennedy. « Mes concitoyens du monde entier, ne demandez pas ce que l’Amérique fera pour vous, mais ce que nous pouvons faire ensemble pour la liberté de l’homme. »

En quelques mois, cette vision a lancé le Peace Corps, la mission Apollo sur la Lune et l’Agence américaine pour le développement international (USAID).

L’USAID a été le premier organisme gouvernemental dédié uniquement à aider d’autres pays à créer les institutions économiques, politiques et sociales susceptibles d’améliorer la qualité de vie de leurs citoyens.

C’était il y a 64 ans.

Aujourd’hui, l’USAID est au bord de la fermeture, ayant perdu la confiance du président et des membres du Congrès, en particulier des républicains.

Les défenseurs de l’USAID voient les efforts de l’administration Trump pour fermer ou réorganiser l’agence comme une querelle sur les priorités de dépenses ou, pire encore, comme une tentative d’interrompre complètement l’aide étrangère.

Les Républicains affirment qu’il ne s’agit pas d’éliminer le développement étranger ou l’aide humanitaire, mais de les remettre au service de la politique étrangère américaine.

Voici comment l’agence qui représentait autrefois la vision mondiale expansive des États-Unis est devenue la cible d’une réforme gouvernementale.

Une vision fondatrice

L’USAID a été créée pour mettre en œuvre le Foreign Assistance Act de 1961, qui stipule qu’aider les pays en développement à rejoindre la communauté mondiale en tant que nations stables et économiquement viables est le meilleur moyen de préserver « les libertés individuelles, la prospérité économique et la sécurité du peuple des États-Unis ».

Une version archivée du site Internet de l’USAID répertorie les différentes tactiques utilisées pour atteindre cet objectif. L’agence est passée de l’offre de programmes d’assistance technique et financière dans les années 1960 à des programmes d’alimentation, de santé, d’éducation et de planification démographique dans les années 1970.

L’accent s’est déplacé vers le développement des marchés libres dans les années 1980 et enfin vers le développement durable dans les années 1990, grâce auquel les pays ont reçu des programmes d’aide étrangère adaptés à leurs besoins particuliers. Au cours des années 2000, l’USAID s’est concentrée sur la reconstruction des pays déchirés par la guerre.

En cours de route, l’USAID a commencé à sous-traiter une grande partie du travail proprement dit à des entrepreneurs, en s’appuyant d’abord sur des organisations bénévoles privées, puis sur des organisations non gouvernementales, d’autres du secteur privé et des fondations.

Un rôle en expansion

Le Congrès, à la demande du président Bill Clinton, a réorganisé les agences de politique étrangère en 1998. L’USAID est devenue une agence indépendante, ne relevant plus du Département d’État.

Les dépenses de l’agence ont augmenté rapidement au cours des années 2000, passant de 7 milliards de dollars en 2001 à près de 18 milliards de dollars en 2010. En 2023, les dépenses de l’agence ont atteint plus de 42 milliards de dollars.

Au cours de la même période, de 2001 à 2023, les dépenses fédérales totales sont passées de 1800 milliards de dollars, avec un excédent de 184 milliards de dollars, à 6100 milliards de dollars, avec un déficit de 1700 milliards de dollars.

Au début des années 2000, les partisans de l’USAID préconisaient une plus grande intégration du développement étranger dans la politique étrangère américaine et un rôle plus important pour l’agence elle-même.

« L’administrateur de l’USAID devrait être inclus en tant que membre du Conseil de sécurité nationale et d’autres organes délibérants interinstitutionnels de haut niveau », a déclaré Andrew S. Natsios, un ancien administrateur de l’USAID, au Sénat en 2009.

Cela aurait placé l’administrateur de l’USAID à la table avec le président et le vice-président pour prendre des décisions en matière de sécurité nationale, aux côtés d’officiers au niveau du Cabinet : les secrétaires d’État, du Trésor, de la Défense et le conseiller à la sécurité nationale.

Des questionnements sur sa gestion

Tout au long de ces années, l’USAID a accompli un travail admirable et a produit au moins un succès largement salué : le Plan d’urgence du Président pour la lutte contre le sida (PEPFAR), qui a débuté en 2003. Le gouvernement américain, à travers le PEPFAR, a dépensé plus de 110 milliards de dollars dans la riposte mondiale au VIH/SIDA et, selon le site Internet du Département d’État, il est reconnu pour avoir sauvé quelque 26 millions de vies.

Pourtant, des questions ont commencé à être soulevées quant à la gestion et à la responsabilité de l’agence.

En 2003, Jess T. Ford, alors directrice des affaires internationales et du commerce au Government Accountability Office (GAO), avertissait : « La combinaison de l’attrition continue des agents expérimentés du service extérieur, de l’augmentation du financement des programmes et des priorités émergentes en matière de politique étrangère soulève des inquiétudes quant à la capacité de l’USAID à maintenir une surveillance efficace de ses programmes d’aide étrangère. »

En 2009, le président Barack Obama a tiré la sonnette d’alarme sur le recours à des sous-traitants par les agences fédérales, qui, selon lui, était « en proie à des dépassements de coûts massifs, à une fraude pure et simple et à l’absence de surveillance et de responsabilité ».

Toujours en 2009, le sénateur démocrate Robert Menendez, qui avait lancé un appel en faveur d’une « responsabilisation accrue des programmes et de résultats clairs et tangibles » de l’USAID, a déclaré : « Nous avons constaté certains progrès, mais nous devons aller plus vite. »

Les avertissements semblent avoir été fondés, dans la mesure où le GAO et le Bureau de l’Inspecteur général ont tous deux découvert par la suite de sérieux problèmes dans le financement de l’agence.

Le GAO a découvert que l’USAID avait fourni près d’un million de dollars, via d’autres agences, à l’Institut de virologie de Wuhan, que la CIA a identifié comme la source probable du virus à l’origine du COVID-19.

Selon l’inspecteur général de l’USAID, 9 millions de dollars destinés à l’aide aux civils en Syrie ont été détournés vers des combattants armés par un sous-traitant frauduleux entre 2015 et 2018. Une partie de ces fonds a été versée au Front Al-Nosra, un groupe terroriste étranger désigné par les États-Unis et affilié à Al-Qaïda.

Le sénateur républicain James Risch a interrogé directement les responsables de l’USAID en 2023 sur les choix de financement à Gaza.

« Les Palestiniens s’identifient aux groupes terroristes pour promouvoir davantage leurs intérêts », a déclaré Risch. « Pourquoi l’administration demande-t-elle 250 millions de dollars supplémentaires ? À qui cet argent servira-t-il les intérêts ?

Le représentant républicain Michael McCaul, alors président de la commission des affaires étrangères de la Chambre des représentants, a résumé son inquiétude après avoir écouté la réponse de l’administratrice de l’USAID, Samantha Power, à une question sur les dollars d’aide distribués en Afghanistan.

« Je veux juste m’assurer que l’argent des contribuables américains ne finance pas directement les talibans. Vous ne pouvez pas le garantir complètement, et c’est troublant. »

Power a répondu en résumant largement le travail de l’agence dans « plus de 100 pays ».

Le sénateur républicain Tom Cotton a résumé son manque de confiance dans l’USAID dans une lettre adressée à Power en 2024, écrivant : « Lorsque l’aide américaine afflue vers les ennemis d’Israël – qui sont aussi nos ennemis – l’USAID est coupable d’échec moral, de catastrophe stratégique et de trahison du contribuable américain. »

Elon Musk, chef du nouveau Département de l’efficacité gouvernementale (DOGE), a déclaré aux journalistes le 11 février que le DOGE avait découvert « des quantités massives de fraude » au sein de l’USAID, sans toutefois donner plus de détails.

« Je pense que nous avons probablement déjà récolté beaucoup de milliards de dollars en deux semaines, et cela va atteindre des chiffres que vous n’allez pas croire », a déclaré Musk. « Il y a beaucoup d’incompétence et beaucoup de malhonnêteté. »

Anderson Cooper de CNN a demandé à Power pourquoi l’agence avait suscité autant de critiques lors d’une interview le 6 février. Power a souligné la « désinformation » et « tant de mensonges qui circulent désormais à propos de l’USAID ».

Résistance à la surveillance

Alors que des questions étaient soulevées sur l’allocation des fonds, les législateurs devenaient également frustrés par la réticence apparente de l’agence à fournir des réponses.

Le secrétaire d’État Marco Rubio, qui a siégé au Sénat de 2011 à 2025, a déclaré aux journalistes le 4 février : « Cela fait 20 ou 30 ans que les gens tentent de le réformer, et il refuse de se réformer, il refuse de coopérer. Lorsque nous étions au Congrès, nous ne pouvions même pas obtenir de réponses aux questions fondamentales sur les programmes. »

Le sénateur républicain Joni Ernst a fourni des exemples dans une lettre du 4 février à Rubio, racontant ce qu’elle a appelé le sabotage par l’USAID du contrôle du Congrès et un « schéma manifeste d’obstructionnisme ». Il s’agissait notamment d’affirmer à tort que certains documents étaient classifiés et de déclarer que fournir des informations sur les contrats fédéraux au Congrès violerait la loi fédérale.

Epoch Times a demandé des commentaires sur la question à l’USAID. Un porte-parole du Département d’État a répondu : « En règle générale, nous ne commentons pas la correspondance du Congrès. »

Mark Moyar, qui a été directeur du Bureau de coopération civilo-militaire à l’USAID de 2018 à 2019, a décrit une organisation dans laquelle « les bureaucrates ont conçu des moyens très astucieux pour cacher de l’argent ».

Dans une interview accordée le 6 février à Fox News, Moyar a déclaré que les responsables politiques étaient encore en train de découvrir des programmes dont ils ignoraient l’existence plus de deux ans après le début de la première administration Trump.

Moyar a été renvoyé de l’USAID pour avoir prétendument publié des informations classifiées. Il affirme avoir été licencié en représailles à ses efforts visant à dénoncer la corruption.

D’autres législateurs ont qualifié l’USAID de sourde aux préoccupations et à la culture des pays dans lesquels elle opère.

Rubio a déclaré que l’agence sape souvent le travail du Département d’État par ses choix de programmes.

« Ils soutiennent des programmes qui dérangent le gouvernement hôte avec lequel nous essayons de travailler à une plus grande échelle », a-t-il déclaré dans une interview accordée le 3 février à Fox News.

Le représentant républicain Michael McCaul a cité le financement de « programmes LGBTQIA » dans des pays plus conservateurs que les États-Unis, les poursuites judiciaires contre les gouvernements catholiques et la promotion de l’athéisme au Népal, berceau du bouddhisme tibétain, comme exemples d’actions autodestructrices.

« C’est ce qui a donné un œil au beurre noir à l’USAID », a-t-il déclaré dans une interview accordée à « Face the Nation » le 9 février.

Même si l’agence est sur le point de fermer, les responsables de Trump ont été confrontés à un « non-respect » et à une « insubordination » de la part du personnel de l’USAID, selon Peter Marocco, administrateur adjoint de l’USAID.

Epoch Times a demandé des commentaires à l’USAID, mais aucune réponse n’a été reçue au moment de la publication.

Réaction des partisans

Certaines critiques de l’USAID reposent sur des points de vue divergents sur la manière d’aborder l’aide étrangère, selon Henry E. Brady, professeur de sciences politiques et de politique publique à l’Université de Californie à Berkeley.

« La nouvelle administration a des présomptions culturelles différentes sur ce que l’USAID devrait faire et comment elle devrait le faire », a déclaré Brady à Epoch Times. « En conséquence, l’USAID a perdu la confiance des républicains. »

En ce qui concerne le contrôle du Congrès, Brady a déclaré que la politique plutôt que l’enquête est souvent l’objectif de nos jours. « En conséquence, les agences hésitent à fournir des informations dans ce monde hautement partisan », a-t-il déclaré.

Le leader démocrate au Sénat, Chuck Schumer, s’exprimant au Sénat, a imputé la fermeture des bureaux de l’USAID à Washington à l’influence du DOGE, affirmant que c’était illégal.

« Sous nos yeux, un gouvernement fantôme non élu mène une prise de contrôle hostile du gouvernement fédéral », a déclaré Schumer le 3 février.

Schumer a également déclaré que la fermeture mettait en danger la sécurité des États-Unis en sapant les efforts de lutte contre le terrorisme en Asie et en Afrique par le biais de l’aide internationale.

Power a déclaré le 6 février : « C’est un désastre pour les intérêts nationaux et la sécurité nationale des États-Unis », citant une déclaration du ministère russe des Affaires étrangères célébrant la suspension de l’aide étrangère des États-Unis.

Le sénateur démocrate Andy Kim, ancien employé de l’USAID, a déclaré que les actions de l’administration Trump équivalaient à « un retrait américain » du monde.

« La Chine n’a même plus besoin de lutter pour son influence dans le monde aujourd’hui grâce à nos propres efforts. Nous faisons le travail de la Chine pour eux », a déclaré Kim dans l’émission « Meet the Press » le 10 février.

Les sénateurs démocrates Tim Kaine et Chris Van Hollen ont présenté le 7 février une loi exigeant la confirmation par le Sénat du directeur de l’aide étrangère du Département d’État et stipulant que tous les fonds destinés à l’aide étrangère soient « utilisés selon les instructions » dans les 90 jours suivant leur octroi par le Congrès.

« Cette législation montre très clairement que ni les présidents – ni les mégadonateurs milliardaires non élus – ne peuvent ignorer l’obligation légale de mettre en œuvre les lois dûment adoptées par le Congrès », a déclaré Van Hollen dans un communiqué.

Retour en mission

Les Républicains affirment que remettre l’aide étrangère au service des intérêts des États-Unis est la fin des actions de l’administration.

« Je crois personnellement que l’USAID a une mission de sécurité nationale », a déclaré McCaul. « Si l’on remonte à sa création dans les années 60, sous le président Kennedy et pendant la guerre froide, c’était pour contrer l’Union soviétique. Nous devons revenir aux principes fondamentaux de la mission.

Ernst, bien que critique à l’égard de l’agence, n’a pas demandé sa fermeture. Elle a demandé une analyse indépendante des bénéficiaires de subventions de l’USAID.

Rubio défend depuis longtemps l’aide étrangère malgré une dette nationale croissante.

« Dans chaque région du monde, nous devrions toujours chercher des moyens d’utiliser l’aide américaine et l’assistance humanitaire pour renforcer notre influence, l’efficacité de notre leadership et le service de nos intérêts et de nos idéaux », a déclaré Rubio lors d’un panel de la Brookings Institution en 2012.

Rubio a indiqué le 3 février qu’aucune décision n’avait été prise quant à savoir s’il fallait fermer l’USAID ou simplement la réorganiser avec le transfert de certaines fonctions au Département d’État.

Dans son interview à CNN, Power a déclaré que ramener le développement international sous l’égide du Département d’État signifierait la perte de l’expertise des employés de l’USAID travaillant sur des projets tels que la lutte contre le paludisme, la construction d’infrastructures résistantes aux catastrophes et la déradicalisation des communautés.

Le sénateur démocrate Chris Coon, lors d’une table ronde le 12 février, a noté que les républicains semblent divisés sur l’opportunité de fermer ou de réformer l’agence. Il a demandé aux panélistes s’il était encore temps de restaurer les précieux programmes d’aide étrangère et la crédibilité auprès des partenaires internationaux.

Cindy Dyer, une ancienne responsable de l’USAID, a déclaré : « Je pense que nous disposons d’une fenêtre étroite mais très étroite pour sauver l’institution et, plus important encore, les capacités qui protègent l’intérêt national des États-Unis. »

Les décrets de Trump visant à suspendre l’octroi de l’aide étrangère et à mettre la majorité des employés de l’USAID en congé administratif ont été suspendus par les juges fédéraux.

La commission des affaires étrangères de la Chambre des représentants organisera une audition sur l’USAID le 13 février.