L’Agence américaine de défense antimissile est déjà à la recherche de technologies de pointe en matière de défense antimissile après que le président Donald Trump a signé un nouveau décret, appelant à un « Dôme de fer pour l’Amérique ».
Le décret donne au ministère de la Défense 60 jours pour évaluer le réseau américain de défense antimissile et le réviser en y ajoutant des capteurs d’armes hypersoniques, des intercepteurs de missiles basés dans l’espace et d’autres capacités de défense antimissile dites « non cinétiques ».
M. Trump a également chargé les chefs militaires de concevoir de nouveaux moyens d’arrêter les menaces entrantes plus tôt, notamment avant qu’elles ne soient lancées.
Quatre jours après la signature du décret par M. Trump, l’Agence de défense antimissile a publié une demande d’informations auprès d’initiés de l’industrie de l’armement sur les avancées prometteuses pour répondre à l’appel du Président en faveur d’un meilleur bouclier de défense antimissile.
Ce revirement rapide suggère que l’administration Trump cherche d’urgence à mettre en place de nouvelles défenses stratégiques avancées, à un moment où la compétition des États-Unis avec la Russie et la Chine ne cesse de s’intensifier.
Ces dernières années, les deux pays ont fait des progrès dans la technologie des armes stratégiques offensives, et l’armée américaine a eu du mal à suivre le rythme.
Si le décret de Donald Trump prévoit plusieurs nouvelles capacités de défense antimissile, l’accent est mis sur l’évaluation des systèmes existants et sur la question de savoir s’ils sont déployés de manière adéquate pour protéger les États-Unis, de même que les troupes américaines basées à l’étranger et les alliés.
Daniel Flesch, analyste politique principal du Centre Allison pour la sécurité nationale à la Heritage Foundation, a décrit le décret de M. Trump comme une approche holistique qui étend les capacités dont dispose déjà l’armée américaine.
« Où sont les lacunes, et où devons-nous nous développer ou investir ? ». a indiqué M. Flesch à Epoch Times.
La trajectoire de lancement d’une arme stratégique telle qu’un missile balistique intercontinental (ICBM) à tête nucléaire est généralement divisée en trois phases.
La « phase de propulsion » est l’étape initiale au cours de laquelle une arme brûle son propergol au moment du lancement. Une fois qu’un missile balistique a épuisé la majeure partie de son propergol lors du décollage, il entame sa trajectoire principale vers sa cible, appelée « mi-parcours ».
Enfin, après avoir atteint le sommet de sa trajectoire, un missile balistique tombe vers sa cible dans ce que l’on appelle la « phase terminale » de sa trajectoire.
La marine américaine dispose actuellement de variantes terrestres et navales du missile SM-3 qui peuvent intercepter des missiles balistiques ennemis dans l’espace, au plus fort de leur vol à mi-course. L’armée américaine possède également des intercepteurs terrestres pour les interceptions à mi-parcours.
Pour l’interception des missiles balistiques en phase terminale, la marine dispose du missile SM-6 embarqué sur navire, tandis que l’armée dispose du système de défense de zone à haute altitude (Terminal High Altitude Area Defense) et des nouvelles variantes du système de missiles de défense antiaérienne Patriot.
La trajectoire à mi-parcours présente la plus grande fenêtre d’interception, mais nécessite des intercepteurs sophistiqués capables d’atteindre des missiles balistiques à haute altitude, y compris dans l’espace.
Les intercepteurs en phase terminale n’ont pas besoin d’atteindre une hauteur aussi élevée que les intercepteurs à mi-parcours, mais il s’agit d’une fenêtre étroite et aux enjeux importants pour arrêter un missile balistique avant qu’il n’atteigne sa cible finale.
La phase de propulsion offre une possibilité intéressante d’arrêter une menace de missile, car le missile a une capacité moindre d’échapper aux intercepteurs ou de déployer des leurres, mais détecter un lancement à ce stade précoce est difficile, tout comme disposer d’un système efficace en position de l’arrêter.
Outre de nouveaux capteurs plus performants permettant de suivre la trajectoire des armes tout au long de leur vol, le décret de M. Trump prévoit un réseau d’intercepteurs spatiaux capables de stopper les menaces dans leur phase d’accélération.
Les chercheurs en armement considèrent depuis longtemps les lasers de forte puissance comme une option potentielle pour les interceptions en phase de propulsion.
Les États-Unis et Israël ont tous deux réalisé des progrès dans le domaine des lasers destinés à intercepter les drones et les missiles, mais d’autres améliorations pourraient s’avérer nécessaires pour contrer efficacement les missiles balistiques sophistiqués.
Le décret de Donald Trump pourrait relancer le développement d’un système laser aéroporté pour les interceptions en phase de propulsion, comme l’avion laser aéroporté Boeing YAL-1 de l’armée de l’air américaine, aujourd’hui en sommeil.
Une suite à la « Guerre des étoiles »
Le Dôme de fer du président Trump pour l’Amérique s’inspire directement de l’Initiative de défense stratégique (IDS), un programme de défense antimissile mis en place par le président Ronald Reagan en 1983.
« Le président Ronald Reagan s’est efforcé de mettre en place une défense efficace contre les attaques nucléaires et, bien que ce programme ait donné lieu à de nombreuses avancées technologiques, il a été annulé avant que son objectif ne puisse être atteint », stipule le décret de M. Trump.
L’initiative IDS visait en effet à développer des capacités d’interception spatiales et non cinétiques que de nombreux détracteurs considéraient comme relevant de la science-fiction. L’initiative a été qualifiée, souvent avec dérision, de programme de la « guerre des étoiles » du président Reagan.
Le concept de Donald Trump pour un réseau d’intercepteurs spatiaux ressemble beaucoup à au moins un concept de l’IDS, connu sous le nom de code « Brilliant Pebbles », qui prévoyait le déploiement de milliers de petits satellites, chacun armé d’intercepteurs pour arrêter les missiles balistiques ennemis dans leur phase d’accélération.
Eric Gomez, un analyste indépendant qui a précédemment effectué des recherches sur le contrôle des armes et la stabilité nucléaire pour l’Institut Cato, a souligné qu’une couche améliorée de capteurs spatiaux pour le suivi des missiles balistiques est l’une des avancées technologiques les plus réalisables décrites dans le décret de M. Trump, tandis que les intercepteurs spatiaux sont l’un des défis les plus difficiles à relever.
M. Gomez a estimé que le décret de M. Trump pourrait relancer la recherche sur la technologie des intercepteurs spatiaux, mais a exprimé des doutes quant à la capacité de ces systèmes à être prêts dans les cinq prochaines années.
Il a toutefois fait remarquer que des entreprises privées telles que SpaceX ont démontré leur capacité à mettre en orbite de vastes réseaux de satellites.
« Historiquement, une partie du problème avec eux est que la technologie était vraiment difficile à faire fonctionner, et que le coût de lancement était élevé », a mentionné M. Gomez à Epoch Times.
« Aujourd’hui, les coûts de lancement diminuent grâce à des entreprises comme SpaceX. »
SpaceX est dirigée par Elon Musk, qui est un proche allié de Donald Trump depuis quelques mois.
De même, M. Flesch a classé les capacités d’interception basées dans l’espace comme un élément plus futuriste du décret de M. Trump, tout en reconnaissant que les progrès réalisés par les entreprises privées ont permis de réduire les coûts de lancement dans l’espace ces dernières années.
MM. Gomez et Flesch ont également relevé les difficultés liées à l’efficacité des systèmes d’interception non cinétiques, tels que les lasers. Les conditions atmosphériques comme la vapeur d’eau rendraient les systèmes d’interception laser moins efficaces sur de plus longues distances.
Un avion pourrait éventuellement amener un laser très puissant à portée effective pour intercepter une menace de missile au moment de son lancement, mais M. Flesch a noté que des avions assez gros sont nécessaires afin de soutenir un laser suffisamment puissant pour endommager un missile balistique, et que ces avions devraient se relayer régulièrement pour être en position pour un tel objectif.
Dans son discours du 23 mars 1983 annonçant l’IDS, Ronald Reagan a pleinement reconnu que la technologie qu’il envisageait pourrait prendre des années, voire des décennies, avant d’arriver à maturité.
« Nous parlons d’un processus qui pourrait ne pas aboutir avant le début du siècle », avait déclaré le président Reagan à l’époque.
Briser la DMA
Alors que l’Union soviétique rejoignait les États-Unis en tant que puissance nucléaire et inaugurait l’ère de la guerre froide, la théorie de la dissuasion nucléaire s’est rapidement centrée sur un concept connu sous le nom de destruction mutuelle assurée (DMA).
En substance, la théorie de la DMA signifiait que ce qui empêchait les Soviétiques de lancer une attaque nucléaire contre les États-Unis était la certitude que Washington répondrait à l’attaque coup pour coup, entraînant les Soviétiques avec eux.
Si les États-Unis peuvent développer les moyens d’intercepter efficacement et systématiquement la majorité des attaques nucléaires ennemies, ils pourront s’éloigner d’un modèle de dissuasion fondé sur la vulnérabilité mutuelle.
Même avant l’IDS de Ronald Reagan, les États-Unis avaient cherché des moyens de contourner le problème de la DMA.
Le premier missile antibalistique américain, le Nike Zeus, a été développé à la fin des années 1950 et au début des années 1960. Il s’agissait d’utiliser une arme nucléaire à faible rendement afin de produire un rayon d’explosion suffisant pour détruire un missile balistique ennemi en approche.
Les systèmes de défense antimissile peuvent protéger un pays contre les conséquences d’un échange mutuel de frappes nucléaires avec un adversaire, mais le développement de ces défenses pourrait alimenter la méfiance des concurrents dotés de l’arme nucléaire, comme la Russie et la Chine.
« Si les États-Unis disposent d’un système de défense antimissile beaucoup plus performant que celui de l’Union soviétique, nous pourrions vraisemblablement lancer une première frappe sur l’Union soviétique et être en meilleure position pour annuler les représailles », a expliqué M. Gomez.
En 1972, les États-Unis et l’Union soviétique ont conclu le traité sur les missiles antibalistiques (ABM), dans lequel les deux parties ont accepté de limiter le nombre de systèmes qu’elles emploieraient pour contrer une attaque nucléaire potentielle de l’autre partie.
M. Gomez a indiqué que le traité ABM visait à mettre les États-Unis et l’Union soviétique sur un pied d’égalité quant à leurs capacités défensives, afin de réduire la pression exercée sur l’une ou l’autre partie pour qu’elle se dote de capacités offensives accrues.
Le traité ABM résulte des pourparlers de 1969 sur la limitation des armes stratégiques, qui comprenaient également un accord provisoire limitant les arsenaux nucléaires offensifs des deux parties.
Le président George W. Bush a ordonné le retrait unilatéral des États-Unis du traité ABM en décembre 2001, déclarant que l’accord entravait la capacité du gouvernement américain à développer des défenses contre les attaques de terroristes et d’États voyous.
L’érosion des anciens traités de contrôle des armements a incité les concurrents à développer de nouvelles capacités nucléaires offensives, et M. Gomez a averti que le nouvel appel de M. Trump en faveur d’un renforcement des capacités défensives pourrait alimenter la méfiance.
Il a noté que la Russie a récemment développé et démontré de nouvelles capacités offensives, notamment des torpilles à tête nucléaire.
La Russie a également frappé l’Ukraine en novembre avec une nouvelle variante de missile balistique à moyenne portée. Le président russe Vladimir Poutine a vanté les mérites des systèmes modernes de défense antimissile, estimant qu’ils seraient bien difficiles à intercepter.
L’art de la négociation
Les efforts de M. Trump pour réorganiser les défenses antimissiles américaines pourraient s’inscrire dans le cadre des projets visant à conclure de nouveaux accords de contrôle des armements avec la Russie et la Chine.
C’est précisément cette perspective qu’il a évoquée lors de son discours virtuel au Forum économique mondial de Davos, en Suisse, le 23 janvier dernier.
« Nous voulons voir si nous pouvons dénucléariser, et je pense que c’est tout à fait possible. Et je peux vous dire que le président Poutine voulait le faire. Lui et moi voulions le faire. Nous avons eu une bonne conversation avec la Chine », a déclaré M. Trump par liaison vidéo.
« Ils se seraient impliqués, et c’eût été une chose incroyable pour la planète. »
Le président Reagan avait décliné les demandes du dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev d’interrompre son programme de défense antimissile IDS, mais avait proposé de partager la technologie de ce programme avec les Soviétiques afin d’instaurer un climat de confiance sur la voie de la dénucléarisation.
La dénucléarisation complète n’a jamais prévalu, mais MM. Reagan et Gorbatchev ont conclu le traité sur les forces nucléaires intermédiaires, en vertu duquel les États-Unis et l’Union soviétique ont convenu de se débarrasser des missiles terrestres d’une portée comprise entre 500 et 5500 kilomètres.
« Si c’est l’objectif de l’administration, de conclure un traité sur la réduction des armements ou d’en discuter, alors cela peut certainement y contribuer », a déclaré M. Flesch à propos de l’ordre de défense antimissile de M. Trump.
M. Gomez a également envisagé la possibilité que le décret de M. Trump sur la défense antimissile facilite la poursuite des négociations sur le contrôle des armements, mais il a exprimé des doutes quant à l’existence d’une confiance suffisante pour conclure un accord entre les États-Unis, la Russie et la Chine.
Il a estimé que la Chine souhaitera probablement stocker davantage d’ogives nucléaires, pour atteindre une parité relative avec la Russie et les États-Unis, avant d’adhérer à un cadre de réduction mutuelle des armes nucléaires.
« Je suis généralement pessimiste quant aux perspectives d’avenir », a conclu M. Gomez.
Comment pouvez-vous nous aider à vous tenir informés ?
Epoch Times est un média libre et indépendant, ne recevant aucune aide publique et n’appartenant à aucun parti politique ou groupe financier. Depuis notre création, nous faisons face à des attaques déloyales pour faire taire nos informations portant notamment sur les questions de droits de l'homme en Chine. C'est pourquoi, nous comptons sur votre soutien pour défendre notre journalisme indépendant et pour continuer, grâce à vous, à faire connaître la vérité.
