WASHINGTON – Les récentes remarques du président élu Donald Trump concernant le recours éventuel à des mesures militaires ou économiques pour contrôler le Groenland ont suscité des inquiétudes dans le monde entier. Bien que certains considèrent ses commentaires comme extrêmes, un consensus de longue date existe au sein de la communauté de la sécurité nationale des États-Unis sur le fait que l’influence croissante de la Chine et de la Russie dans l’Arctique est inquiétante et exige une attention immédiate.
Donald Trump a fait des déclarations similaires au sujet du canal de Panama, exprimant sa frustration face à l’influence croissante des entreprises d’État chinoises dans le fonctionnement du canal.
Le 7 janvier, lorsqu’on a demandé à Donald Trump s’il excluait d’utiliser la coercition militaire ou économique pour contrôler à la fois le Groenland et le canal de Panama, ce dernier a répondu : « Je ne vais pas m’engager sur ce point. »
Ces propos, tenus lors d’une conférence de presse à Mar-a-Lago, ont laissé de nombreux journalistes perplexes et ont suscité de multiples questions additionnelles pour obtenir des éclaircissements.
M. Trump a souligné que les États-Unis ont besoin de ces deux régions pour des raisons économiques et de sécurité nationale.
L’un des avantages de l’approche de Donald Trump, qu’elle soit intentionnelle ou non, est qu’elle engage un débat public sur des questions qui sont généralement traitées en coulisses, a déclaré à Epoch Times Michael Walsh, spécialiste de la politique étrangère des États-Unis.
« [Donald Trump] suscite des discussions et des débats. Et c’est ce que l’on constate en ce moment même. Vous entendez des gens dans le métro parler du Groenland et du Panama », a déclaré M. Walsh.
Pour beaucoup, il n’est pas clair si Donald Trump a l’intention d’utiliser la force militaire ou s’il suggère cette éventualité comme partie intégrante d’une tactique de négociation visant à changer le statu quo dans les deux régions.
« Il pourrait s’agir d’une tactique de négociation, qui sait ? » a ajouté Michael Walsh.
Toutefois, M. Walsh a fait remarquer qu’il est important de comprendre le contexte dans lequel s’inscrivent les remarques du président Trump, afin de les interpréter correctement.
« L’un des problèmes de cette histoire est que les gens ne comprennent pas le contexte. Même la plupart des dirigeants politiques ne comprennent pas le contexte », a-t-il déclaré, faisant référence aux risques de sécurité croissants au Groenland, la plus grande île du monde.
Michael Walsh, qui a été conseiller pour les affaires de sécurité en Asie-Pacifique lors de la campagne présidentielle de Joe Biden en 2020, a souligné les préoccupations des États-Unis concernant l’indépendance du Groenland et des îles Féroé, deux territoires autonomes du Danemark.
Bien que Donald Trump n’ait mentionné que le Groenland, les États-Unis sont préoccupés par ces deux territoires, a-t-il fait remarquer.
Pendant le premier mandat de Donald Trump, le département d’État s’est efforcé de renforcer les liens avec les deux îles afin de contrer les activités russes et chinoises dans l’Arctique. Ces inquiétudes ont persisté sous le mandat de Joe Biden, qui a introduit une stratégie arctique en 2022 visant à contrer la concurrence croissante, en particulier la « route polaire de la soie » de la Chine. Michael Walsh a noté que les deux administrations partagent des points de vue similaires sur les risques dans la région.
« Il n’y a pas d’écart considérable entre les deux administrations en ce qui concerne l’évaluation du risque dans la région », a déclaré M. Walsh.
Bien que le Danemark soit un proche allié de l’OTAN, les États-Unis craignent que l’influence du Danemark sur ces îles ne s’estompe au fil du temps si elles cheminent vers l’indépendance.
Au cours des huit dernières années, les risques se sont accrus, notamment en raison de la politique intérieure du Danemark au sujet de ces îles.
« Les États-Unis et le Danemark entretiennent depuis longtemps un partenariat qui fonctionne très bien », a déclaré M. Walsh. « Je pense que l’inquiétude vient du fait que le Danemark pourrait ne plus être le partenaire des États-Unis au Groenland ou dans les îles Féroé à l’avenir, si ces îles deviennent indépendantes. »
Le ministre danois des Affaires étrangères, Lars Løkke Rasmussen, a déclaré le 8 janvier que le Groenland pourrait devenir indépendant, mais qu’il était peu probable qu’il devienne un État américain.
« Nous reconnaissons pleinement que le Groenland a ses propres ambitions. Si elles se concrétisent, le Groenland deviendra indépendant, mais pas avec l’ambition de devenir un État fédéral des États-Unis », a déclaré M. Rasmussen.
Le 8 janvier, le gouvernement du Groenland a également réagi aux commentaires de Donald Trump, déclarant que « le Groenland appartient aux Groenlandais » et que son avenir sera déterminé par son propre peuple.
Toutefois, le Groenland a exprimé un intérêt à renforcer des liens avec les États-Unis, notamment en matière de coopération économique, d’exploitation minière et de développement de ses ressources minérales. Le Groenland a également souligné son engagement à travailler avec les États-Unis et les alliés de l’OTAN pour garantir la sécurité et la stabilité dans l’Arctique, tout en reconnaissant la dynamique politique évolutive dans la région.
« Le cabinet se réjouit de construire des relations avec le président élu Donald Trump et son administration », peut-on lire dans le communiqué.
La concurrence dans l’Arctique
Ces dernières années, la Chine a développé de manière ambitieuse ses capacités commerciales et militaires dans l’Arctique. En outre, les navires de guerre russes et chinois opèrent plus fréquemment ensemble dans la région.
« Le Groenland est important parce que l’Arctique est devenu important », a déclaré à Epoch Times Gordon Chang, commentateur politique et spécialiste de la Chine. « La Chine et la Russie cherchent à contrôler l’Arctique. »
La région était cruciale pendant la guerre froide, car il s’agissait des voies maritimes stratégiques dans l’Atlantique. Toutefois, après la guerre froide, les gens ont largement oublié leur importance, a ajouté M. Chang.
Selon un rapport publié en juillet par le Center for Strategic and International Studies (CSIS), le changement climatique provoque une augmentation de l’activité dans l’Arctique, ce qui pourrait entraîner à la fois une concurrence et des tensions régionales.
Se référant à des estimations de 2008 de l’U.S. Geological Survey, le rapport du CSIS souligne les vastes ressources de la région, dont près de 90 milliards de barils de pétrole et 47.260 billions de litres de gaz naturel. Cela représente environ 22 % du pétrole et du gaz naturel conventionnels non exploités dans le monde.
L’Arctique recèle également des minéraux d’une valeur de plusieurs billions d’euros, notamment de l’argent, du cuivre, de l’or, du nickel, du minerai de fer et des terres rares.
En outre, le Groenland abrite une grande base militaire américaine dotée de systèmes d’alerte aux missiles et de surveillance de l’espace.
M. Chang déconseille de s’emparer du Groenland par la force militaire, une éventualité que Donald Trump n’a pas niée, estimant que rien ne le justifie.
Il estime que le monde n’est pas pacifique, que la Russie et la Chine ont déjà recours à la force et que les commentaires de Donald Trump pourraient encourager une plus grande agressivité à l’échelle mondiale.
Le représentant Mike Waltz, qui a été choisi comme conseiller du président Trump en matière de sécurité nationale, a défendu les remarques de ce dernier sur le Groenland.
« Il s’agit de minéraux essentiels. Il s’agit de ressources naturelles », a-t-il déclaré à Fox News le 8 janvier. « Les Chinois sont en train de construire des brise-glaces et de monter là-haut. Il s’agit donc de pétrole et de gaz. Il en va de notre sécurité nationale. »
Mike Waltz a également déclaré que la Russie « essaie de devenir le roi de l’Arctique », soulignant qu’elle possède plus de 60 brise-glaces, alors que les États-Unis n’en ont que deux – dont l’un a dû rentrer à son port d’attache l’été dernier en raison d’un incendie électrique.
Jusqu’à présent, Joe Biden est resté silencieux sur les remarques du futur président.
Lors d’une conférence de presse le 8 janvier, John Kirby, porte-parole du Conseil national de sécurité, a refusé de commenter directement l’affaire, se contentant de renvoyer aux réponses des dirigeants étrangers.
« Il ne serait pas approprié pour nous d’intervenir et de porter un jugement », a-t-il déclaré, optant pour une réponse plus mesurée plutôt que de critiquer les propos de Donald Trump sur ses alliés.
L’infrastructure à double finalité de la Chine
Lors de sa visite au Capitole le 8 janvier, Donald Trump a de nouveau été interrogé par les journalistes sur l’utilisation potentielle de la force militaire au Groenland. En réponse, il a mentionné un récent voyage au Groenland de son fils aîné, Donald Trump Jr.
« Nous avons été applaudis à notre arrivée hier », a déclaré le président élu, décrivant l’accueil comme “une fête de l’amour”.
Donald Trump Jr. s’est rendu au Groenland le 7 janvier pour un séjour d’une journée, apparemment pour tourner des vidéos en vue d’un podcast.
Donald Trump a également réitéré ses critiques à l’égard des frais élevés que le Panama impose aux États-Unis et à sa marine, d’autant plus que ce sont les États-Unis qui ont construit le canal de Panama à l’origine. Il a également précisé qu’il ne permettrait pas à la Chine de prendre le contrôle de cette voie d’eau d’importance stratégique.
Des entreprises chinoises, dont Landbridge Group et CK Hutchison Holdings, basées à Hong Kong, exploitent actuellement des terminaux aux deux extrémités du canal.
Les commentaires de Donald Trump sur le canal de Panama reflètent l’inquiétude croissante des responsables politiques américains face à l’influence grandissante de la Chine en Amérique latine. En 2022, le département d’État a prévenu que l’acquisition par Pékin de technologies, d’installations et d’infrastructures en Amérique latine pouvait avoir un double objectif.
En juillet 2022, la générale Laura Richardson, qui dirigeait alors le commandement sud des États-Unis, s’est inquiétée des entreprises d’État chinoises exploitant des ports des deux côtés du canal de Panama, déclarant que ces installations pourraient être rapidement transformées en capacités militaires.
« Je pense que nous devrions être inquiets, mais il s’agit d’un problème mondial », a-t-elle déclaré lors du forum sur la sécurité d’Aspen, dans le Colorado.
« Ils utilisent la même stratégie en Afrique, en Asie, en Europe, ce n’est pas nouveau. »
Dans des messages récents sur les réseaux sociaux, Donald Trump a exprimé sa frustration face à l’influence croissante de la Chine sur le canal, bien que celui-ci ait été construit par les États-Unis il y a plus de 110 ans, à un coût financier et humain considérable.
« Joyeux Noël à tous, y compris aux merveilleux soldats chinois qui exploitent avec amour, mais illégalement, le canal de Panama […] en veillant toujours à ce que les États-Unis investissent des milliards de dollars dans les ‘réparations’, mais n’aient absolument rien à dire sur ‘quoi que ce soit' », a écrit Donald Trump le 25 décembre, faisant référence à l’influence considérable du régime chinois sur la voie d’eau.
Dans un long message publié le 21 décembre, Donald Trump a déclaré que c’est le Panama, et non la Chine, qui devrait gérer la voie navigable de 82 kilomètres.
« Je suis très heureux que le président Trump ait soulevé la question, car les Chinois, par divers moyens, ont la capacité de bloquer le canal en temps de guerre », a déclaré Gordon Chang.
Le canal de Panama, ouvert en 1914 après une décennie de construction menée par les États-Unis, a été progressivement restitué au Panama en vertu d’un traité signé en 1977 par le président Jimmy Carter.
En 1999, le Panama a repris le contrôle total du canal, qui est devenu depuis l’une des routes maritimes les plus fréquentées au monde, reliant les océans Atlantique et Pacifique. Le 31 décembre, le Panama a célébré le 25e anniversaire de la rétrocession du canal.
En vertu du traité de neutralité de 1977, le Panama et les États-Unis ont convenu que la voie navigable resterait neutre en permanence, avec un accès et des péages équitables pour tous les pays. Par conséquent, toute remise en cause de ce pacte par la Chine pourrait obliger les États-Unis à recourir à la force militaire.
« Le canal de Panama est vital pour notre pays. Il est exploité par la Chine. Nous avons donné le canal de Panama au Panama. Nous ne l’avons pas donné à la Chine, et elle en a abusé. Ils ont abusé de ce cadeau », a déclaré Donald Trump lors de sa conférence de presse du 7 janvier.
Critiques des Démocrates
Lors de sa conférence de presse, Donald Trump a également proposé de renommer le golfe du Mexique « golfe de l’Amérique », exprimant ainsi sa frustration à l’égard du Mexique au sujet des migrants.
De nombreux Démocrates ont toutefois critiqué ces déclarations, les qualifiant de distractions.
« Les Démocrates de la Chambre des représentants estiment que nous ne sommes pas envoyés à Washington pour envahir le Groenland, rebaptiser le golfe du Mexique ou s’emparer du canal de Panama par la force », a déclaré Hakeem Jeffries, chef de la minorité parlementaire, lors d’une conférence de presse le 8 janvier. Il a ajouté que leur priorité était de s’attaquer à la hausse du coût de la vie à laquelle sont confrontées les familles américaines.
Dans une interview accordée à CNN le même jour, la sénatrice Elizabeth Warren a critiqué les remarques de Donald Trump sur le canal de Panama et le Groenland, arguant que les États-Unis ont toujours respecté la souveraineté des autres nations. Elle a souligné que les commentaires de ce dernier servaient à détourner l’attention de ses nominations controversées, notamment celles de Pete Hegseth, Tulsi Gabbard et Robert F. Kennedy Jr.
Le sénateur Chris Murphy s’est fait l’écho d’un sentiment similaire, considérant les commentaires de Donald Trump comme une tentative de détourner l’attention de ses réductions d’impôts.
« Cela me semble assez simple », a-t-il écrit sur X le 7 janvier. « Il parle d’envahir le Groenland et le Panama pour vous distraire, vous et les médias, du VOL qui est sur le point de se produire juste sous vos yeux – une réduction d’impôts colossale pour ses amis milliardaires et des entreprises, payée par des coupes massives dans Medicare et Medicaid. »
Interventions militaires antérieures
Si Trump choisit d’utiliser la force militaire pour faire respecter l’accord de neutralité, ce ne serait pas la première fois que les États-Unis interviennent au Panama.
Le lieutenant-général à la retraite Keith Kellogg – qui devrait être l’envoyé spécial de Trump pour l’Ukraine et la Russie -, a déclaré qu’il était commandant d’une brigade d’assaut lors de l’invasion du Panama en 1989, sous la présidence de George H. W. Bush. L’objectif de l’opération était de chasser du pouvoir le dirigeant panaméen Manuel Noriega.
« Nous avons effectivement pris le canal de Panama à la fin des années 80 lors de l’opération Just Cause, et trois semaines plus tard, nous le leur avons rendu », a déclaré M. Kellogg à Fox News le 8 janvier.
« Je pense qu’il a raison de dire que ce sont les Chinois qui gèrent le canal. Plus de 70 % du commerce qui passe par le canal est américain », a-t-il ajouté, et « il est dans notre intérêt national vital que ce canal reste souverain ».
Comment pouvez-vous nous aider à vous tenir informés ?
Epoch Times est un média libre et indépendant, ne recevant aucune aide publique et n’appartenant à aucun parti politique ou groupe financier. Depuis notre création, nous faisons face à des attaques déloyales pour faire taire nos informations portant notamment sur les questions de droits de l'homme en Chine. C'est pourquoi, nous comptons sur votre soutien pour défendre notre journalisme indépendant et pour continuer, grâce à vous, à faire connaître la vérité.