Pour les experts en géopolitique Jim Fanell et Bradley Thayer, l’entretien téléphonique du 2 avril entre le président Joe Biden et le chef du Parti communiste chinois (PCC) Xi Jinping met en évidence une erreur récurrente commise par les États-Unis au cours des dernières décennies : l’excès d’engagement naïf avec un concurrent qui a juré de les vaincre.
La ligne de pensée qui sous-tend cette politique d’engagement – à savoir que le PCC n’est pas la menace qu’il est, et que l’engagement fonctionne – est la raison même pour laquelle l’État communiste est devenu capable de se tenir les yeux dans les yeux avec les États-Unis en une courte période de 30 ans, explique Bradley Thayer, membre éminent du Centre pour la politique de sécurité, dans une interview accordée à Epoch Times le 5 avril.
« Année après année, nous sous-estimons constamment la menace du PCC, ce qui a permis au PCC de rester au pouvoir … et de devenir la menace redoutable qu’il est », affirme l’expert.
« Lorsqu’un État s’élève, d’autres États s’opposent à lui – c’est la logique de la politique de puissance. Mais la RPC [République populaire de Chine] s’est élevée et les États-Unis n’ont rien fait à ce sujet : c’est une anomalie dans la politique mondiale », ajoute-t-il.
Comment cela s’est-il produit ?
Comment les États-Unis ont-ils pu perdre leur position dominante après avoir gagné la guerre froide et permis la montée en puissance rapide d’un ennemi de taille équivalente ?
Et que peuvent faire les États-Unis aujourd’hui pour changer de cap ?
Telles sont les principales questions que Bradley Thayer et son coauteur, Jim Fanell, ancien directeur du renseignement naval pour la flotte américaine du Pacifique, explorent dans leur nouveau livre, « Embracing Communist China : America’s Biggest Strategic Failure » (Embrasser la Chine communiste : le plus grand échec stratégique de l’Amérique). Ils soutiennent de manière convaincante que le fait que les États-Unis aient positionné le PCC comme un collaborateur – plutôt que comme un concurrent – après la guerre froide a largement contribué à l’ascension fulgurante de l’État marxiste-léniniste.
Selon les auteurs, les élites américaines ont volontairement fermé les yeux sur la menace d’un parti-État hostile, allant même jusqu’à favoriser sa croissance, alors que le PCC attendait son heure jusqu’à ce qu’il ait le pouvoir d’affronter les États-Unis et de changer l’ordre international.
Selon les auteurs, cet aveuglement n’était pas une coïncidence.
Au contraire, elle a été largement orchestrée par le dirigeant du PCC de l’époque, Deng Xiaoping, par le biais d’un plan ingénieux de « déflation de la menace », exploitant un paysage international fortuit, la cupidité des élites américaines et la naïveté stratégique des dirigeants américains après la fin de la guerre froide, affirment les auteurs dans l’ouvrage.
Politique de pouvoir et « déflation de la menace »
Jim Fanell et Bradley Thayer présentent dans la première partie de leur livre une série de causes profondes de la sous-estimation par les États-Unis de la menace du PCC, une erreur qui, selon les auteurs, est sans précédent dans l’histoire des États-Unis.
Tout d’abord, selon les auteurs, les États-Unis ont baissé leur garde après la guerre froide : les dirigeants militaires et civils américains ont adopté la mentalité de la « fin de l’histoire », et le discours dominant des services de renseignement américains était que les systèmes économiques et politiques de l’Occident triomphaient de ceux des autres pays. Ce discours, appliqué au PCC, a convaincu les élites que le PCC finirait par évoluer vers un système de démocratie de marché supérieur à mesure que les capitaux occidentaux afflueraient en Chine.
Deuxièmement, Deng Xiaoping a mis en œuvre avec succès une stratégie de guerre politique consistant à « cacher ses capacités et attendre son heure » (韜光養晦) ou ce que les auteurs appellent la « déflation de la menace ». Le PCC, suivant la stratégie de Deng, a fait profil bas à un moment où il était faible et, en même temps, a attiré les capitaux occidentaux en Chine ; dans les coulisses, le PCC a utilisé une main-d’œuvre bon marché pour attirer les investissements occidentaux, ce qui a profité aux élites occidentales qui, à leur tour, ont influencé la politique intérieure américaine pour qu’elle devienne plus favorable au PCC.
Troisièmement, les États-Unis ont été distraits par des guerres mineures, comme la guerre d’Irak, et, par conséquent, leurs services de renseignement et leurs dirigeants militaires ont négligé la menace à long terme que représentait le PCC.
Ce que les États-Unis doivent faire maintenant
Dans la deuxième partie du livre, les auteurs proposent une série de solutions que les États-Unis devraient adopter immédiatement pour défendre leur mode de vie, leurs valeurs et leur culture dans la compétition entre grandes puissances et État communiste.
Ils affirment qu’un leadership présidentiel fort est nécessaire pour faire évoluer le paradigme de la communauté de la sécurité nationale américaine vers un paradigme plus conforme aux principes de la politique de puissance, un cadre d’analyse des changements dans la répartition relative du pouvoir mondial et de la corrélation des forces entre les grandes puissances.
En outre, les auteurs fournissent une liste d’actions que les États-Unis peuvent commencer à mettre en œuvre, telles que la création d’une dynamique d’ « équipe B » impliquant l’industrie, les scientifiques et les services gouvernementaux pour créer des « solutions rapides » à certaines des menaces immédiates que pose le PCC ; le soutien à la prolifération nucléaire au Japon, en Corée du Sud et à Taïwan pour compliquer le calcul stratégique du PCC ; la prise de mesures audacieuses contre le PCC dans la mer de Chine méridionale, y compris l’expulsion du régime chinois des installations qu’il a illégalement occupées ; et l’information du public mondial avec le message que le PCC est une entité illégitime.
L’un des aspects de « Embracing Communist China : America’s Greatest Strategic Mistake » qui le distingue de ses contemporains est son analyse de la montée en puissance du PCC sous l’angle de la politique de puissance. En se référant à leur analyse de ce cadre, les auteurs transmettent de manière réfléchie les éléments suivants : premièrement, ce que les États-Unis auraient dû adopter comme cadre stratégique après la guerre froide – mais ne l’ont pas fait, ce qui les a conduits à sous-estimer le PCC ; deuxièmement, pourquoi les États-Unis devraient adopter ce mode d’action à partir d’aujourd’hui.
Dans l’ensemble, le livre fournit une analyse ciblée de ce qui est sans doute la compétition entre grandes puissances la plus importante de l’ère moderne. Il passe de détails convaincants sur la manière dont les États-Unis ont sous-estimé leur principale menace, et sur les raisons de cette sous-estimation, à divers principes de stratégie, ce qui permet aux lecteurs de comprendre clairement la cause profonde du problème et la manière d’y remédier.
« Notre avertissement est clair : l’engagement [avec le PCC] est une idéologie qui a échoué. Si nous continuons sur cette voie, cela ne fera que nuire non seulement aux États-Unis, mais aussi au reste du monde qui jouit de la liberté », conclut Jim Fannell lors de l’interview accordée à Epoch Times le 2 avril.
Pour les étudiants en stratégie militaire, ceux qui s’intéressent aux relations entre les États-Unis et la Chine, ou quiconque se soucie de l’avenir des États-Unis, « Embrasser la Chine communiste : Le plus grand échec stratégique de l’Amérique » est un ouvrage à lire absolument.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles d’Epoch Times.
Comment pouvez-vous nous aider à vous tenir informés ?
Epoch Times est un média libre et indépendant, ne recevant aucune aide publique et n’appartenant à aucun parti politique ou groupe financier. Depuis notre création, nous faisons face à des attaques déloyales pour faire taire nos informations portant notamment sur les questions de droits de l'homme en Chine. C'est pourquoi, nous comptons sur votre soutien pour défendre notre journalisme indépendant et pour continuer, grâce à vous, à faire connaître la vérité.
