Donald Trump veut délier le secteur financier pour injecter des crédits dans l’économie. La croissance en sera-t-elle stimulée ? Ou l’inflation ?
Le Wall Street Journal a récemment résumé les projets de Donald Trump visant à éliminer les chevauchements, les doublons et les réglementations qui excluent les concurrents et réduisent les prêts. Parmi les éléments spécifiques dont il veut se débarrasser figure le Bureau de protection financière des consommateurs (CFPB : Consumer Financial Protection Bureau), que le pionnier de la technologie Marc Andreessen a qualifié de « terrorisant les institutions financières » par des attaques intempestives.
Elon Musk souhaite également se débarrasser du CFPB, et ce notamment parce qu’il entrave l’entrée de sa plateforme de médias sociaux, X, dans le secteur des paiements. Le CFPB est un véritable paratonnerre depuis sa création par la sénatrice Elizabeth Warren (Parti démocrate du Massachusetts), à la fois pour ses interventions gauchistes et parce qu’il est structuré de manière à être indépendant de tout contrôle, c’est-à-dire indépendant des électeurs.
Outre le Bureau de protection financière des consommateurs, Donald Trump a proposé de regrouper ou de restructurer les principaux régulateurs bancaires : la Société fédérale d’assurance des dépôts (FDIC : Federal Deposit Insurance Corporation), le Bureau du contrôleur de la monnaie (Office of the Comptroller of the Currency) et, bien sûr, la Réserve fédérale (Fed).
Dans la plupart des secteurs financiers, la déréglementation est une bonne chose car elle favorise la concurrence, de sorte que les clients ne sont pas pris en otage par les mégabanques et les oligopoles tels que Visa et Mastercard.
Mais il y a deux gros bémols, tous deux liés aux banques : l’aléa moral et l’inflation. L’aléa moral, c’est quand on dit à un parieur qu’il peut conserver ses gains, mais que vous allez couvrir ses pertes. C’est le cas de notre système bancaire actuel.
Pourquoi ? Parce que les banques ont fait pression pour obtenir des renflouements permanents et à la demande. Elles sont couvertes par les contribuables – les renflouements de 2008. Couvertes par les détenteurs de dollars – la Fed imprimant des prêts avantageux dans le cadre de son rôle de « prêteur en dernier ressort ».
Et elles sont couvertes par les déposants, que la FDIC utilise comme boucliers humains pour les banques. Donnez-moi le plan de sauvetage ou c’est Grand-mère qui prend.
Ainsi, si vous déréglementez complètement les banques, tous ces plans de sauvetage vont les pousser à prendre le maximum de risques, conformément à la règle infaillible de la finance qui veut que plus il y a de risques, plus il y a de retour d’investissement.
Dans un monde idéal, il n’y a pas de plan de sauvetage, et les banques doivent donc convaincre leurs clients qu’elles sont sûres parce qu’elles le sont. Mais vous partez en guerre avec le système financier en place.
La FDIC, en particulier, pose problème. En théorie, c’est une bonne chose : si une banque fait faillite, les déposants sont couverts. Le problème n’est pas seulement l’aléa moral, mais depuis que la secrétaire d’État au Trésor, Janet Yellen, a implicitement élargi le champ d’action de la FDIC lors de l’effondrement des banques en 2023, la couverture est désormais d’environ 0,5 %, soit une centaine de milliards de dollars dans la cagnotte de la FDIC qui couvre plus de 20.000 milliards de dollars de dépôts.
D’où viennent les 99,5 % restants ? De votre compte en banque. D’une cotisation dite « spéciale ». Vous vous réveillez un matin et votre compte est ponctionné pour couvrir une banque Wildcat au Texas.
L’autre problème que pose la déréglementation totale des banques est l’inflation. Seul un quart environ de l’inflation est généré par la Fed – les trois quarts restants proviennent des banques qui accumulent des fonds de la Fed. C’est ce que l’on appelle les réserves fractionnaires.
Par conséquent, si la déréglementation se traduit par une augmentation des prêts bancaires, c’est fantastique pour l’économie – vous obtenez plus de pyramide. Mais cela signifie également que le Congrès et la Fed doivent réduire davantage leurs dépenses. En effet, les dépenses fédérales entrent en concurrence avec les dépenses privées.
Par conséquent, si les prêts bancaires sont en plein essor, le Congrès doit réduire les dépenses fédérales, cesser de faire concurrence au secteur privé et permettre à la Fed de vendre son bilan de 7000 milliards de dollars pour absorber les dollars sans déstabiliser les marchés du Trésor.
Alors, quelle est la prochaine étape ?
La réglementation et les plans de sauvetage ont transformé la finance américaine en une pyramide de Ponzi inflationniste. La déréglementation pourrait en réalité aggraver la situation, à moins que le Congrès ne réduise radicalement les dépenses et ne mette fin, couche après couche, aux plans de sauvetage intégrés dans notre système.
Reproduit avec l’autorisation du Daily Signal, une publication de la Heritage Foundation.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles d’Epoch Times.
Comment pouvez-vous nous aider à vous tenir informés ?
Epoch Times est un média libre et indépendant, ne recevant aucune aide publique et n’appartenant à aucun parti politique ou groupe financier. Depuis notre création, nous faisons face à des attaques déloyales pour faire taire nos informations portant notamment sur les questions de droits de l'homme en Chine. C'est pourquoi, nous comptons sur votre soutien pour défendre notre journalisme indépendant et pour continuer, grâce à vous, à faire connaître la vérité.
