Le modèle européen d’université gratuite est souvent considéré comme un triomphe de la société moderne. L’absence de frais de scolarité exorbitants, l’endettement minimal des étudiants et la promesse d’un accès égal à tous sont autant d’éléments qui font de ce modèle un modèle idéal. Dans des pays comme l’Allemagne et la France, les étudiants ne paient que des frais administratifs minimes, généralement compris entre 200 et 500 euros par an, alors que les frais de scolarité aux États-Unis ou au Royaume-Uni sont faramineux. Un grand nombre de ces étudiants bénéficient également d’une aide financière sous forme de bourses qui ne doivent pas être remboursées ou de prêts à faible taux d’intérêt accordés en fonction des besoins.
Mais derrière les promesses d’équité et d’opportunités se cache un système qui, trop souvent, semble rigide, surchargé et peu inspirant. Malgré toute son accessibilité, la réalité de la navigation dans ces institutions peut donner aux étudiants l’impression de n’être qu’un numéro de plus dans une gigantesque machine bureaucratique.
Lorsque l’éducation est accessible à tous, les universités sont bondées. Les amphithéâtres débordent et les contacts personnels avec les professeurs deviennent rares. Dans plusieurs pays européens, il est normal d’assister aux cours avec des centaines d’autres étudiants. Il y a peu d’espace pour la discussion, le retour d’information ou même des questions.
On s’assoit, on prend des notes, on réussit ou on échoue. Cela ressemble plus à une chaîne de production qu’à un lieu d’apprentissage. Et les chiffres expliquent pourquoi. En 2022, l’Union européenne comptait 18,8 millions d’étudiants inscrits dans un établissement d’enseignement supérieur, soit environ 7 % de sa population totale. Aux États-Unis, environ 19,1 millions de personnes étaient inscrites dans un établissement d’enseignement supérieur au cours de l’année universitaire 2024-25. Outre des chiffres d’inscription similaires, l’UE et les États-Unis ont tous deux rendu l’enseignement supérieur largement accessible. Dans l’UE, où les frais de scolarité sont souvent gratuits ou fortement subventionnés, l’enseignement supérieur a été étendu pour accueillir la majorité de la population. En 2022, 44 % des citoyens européens âgés de 25 à 34 ans avaient obtenu un diplôme de l’enseignement supérieur, contre 50 % aux États-Unis.
Les deux systèmes diffèrent par leur structure. Ce n’est pas le nombre d’étudiants qui les distingue, mais la manière dont l’enseignement est dispensé. Les universités européennes ont tendance à s’appuyer sur de grands cours magistraux, des parcours de formation rigides et une concurrence institutionnelle limitée. Il en résulte un modèle qui privilégie l’efficacité au détriment de l’individualisation. Les établissements américains, en revanche, opèrent dans un environnement compétitif et décentralisé, avec un éventail plus large de structures académiques, y compris des collèges de plus petite taille et des programmes plus flexibles.
Lorsque l’enseignement supérieur est à l’échelle pour servir presque tout le monde, comme c’est le cas dans une grande partie de l’Europe, il risque de troquer la profondeur et la personnalisation contre la commodité administrative. Cela fonctionne, mais au prix de traiter l’éducation moins comme un périple que comme un processus bureaucratique.
Lorsque l’enseignement supérieur est dimensionné pour servir presque tout le monde, comme c’est le cas dans une grande partie de l’Europe, il risque de négliger la profondeur au prix du rendement et la personnalisation au prix de la commodité administrative. Cela fonctionne, mais au risque d’une éducation basée davantage sur un processus bureaucratique que sur un projet de fond.
En raison de cette échelle, le système s’appuie fortement sur la normalisation. Les programmes sont conçus pour répondre aux besoins de la majorité, ce qui signifie qu’ils ne laissent souvent aucune place à ceux qui pensent ou apprennent différemment. Cette rigidité ne commence pas à l’entrée à l’université. Dans des pays comme l’Allemagne et la France, les élèves sont orientés vers des filières académiques ou professionnelles dès l’âge de 11 ou 12 ans. Si vous n’êtes pas placé sur la bonne voie à ce moment-là, vos chances d’accéder plus tard à l’université peuvent se réduire considérablement. Ainsi, lorsque les élèves entrent dans l’enseignement supérieur, ils ont déjà été canalisés dans un système qui limite le développement personnel, l’expérimentation et les secondes chances.
Cette rigidité produit quelque chose de plus profond que la simple frustration. Elle crée une culture de la conformité. On attend des étudiants qu’ils suivent la voie officielle, qu’ils terminent à temps et qu’ils ne fassent pas trop de vagues. Le fait d’échouer ou de prendre plus de temps pour obtenir son diplôme est considéré comme une faiblesse, même si les essais et les erreurs sont essentiels à un véritable apprentissage. L’idée d’explorer différentes disciplines ou de faire une pause pour réfléchir est rarement encouragée. La réussite est mesurée en fonction de l’efficacité avec laquelle vous terminez le programme, et non en fonction des découvertes que vous faites sur vous-même ou sur le monde.
Par conséquent, la créativité se perd. Les étudiants qui veulent prendre des risques, essayer de nouvelles choses ou poser des questions embarrassantes ne sont guère soutenus. Les professeurs manquent souvent de temps pour encadrer les étudiants. Les étudiants n’ont qu’un choix limité dans ce qu’ils étudient ou dans la manière dont ils l’abordent. Dans ce système, l’objectif n’est pas d’inspirer, mais de produire.
Comparez maintenant cette situation avec des systèmes où la concurrence et le choix sont plus importants. Aux États-Unis, les étudiants peuvent créer leurs propres filières, changer de domaine ou même prendre des congés sans pénalité. Au Royaume-Uni, les universités se font concurrence pour attirer les étudiants, ce qui les pousse à proposer des programmes plus innovants et un meilleur enseignement. Ces modèles sont loin d’être parfaits, surtout en ce qui concerne les coûts. Mais ils offrent souvent plus d’espace pour le développement personnel, la pensée indépendante et la liberté académique.
Il ne s’agit pas d’un appel au retour des frais de scolarité élevés. L’éducation doit être accessible. Mais l’accessibilité seule ne garantit pas la qualité. Le modèle européen abandonne souvent la flexibilité au profit de l’accès. Il est conçu pour servir tout le monde de la même manière, ce qui signifie qu’il a du mal à servir quelqu’un de manière exceptionnelle.
Cela n’a pas toujours été le cas. Lorsque les universités européennes ont ouvert leurs portes aux masses au 20e siècle, le besoin d’efficacité a conduit à des structures rigides et à des programmes d’études standardisés. Ce qui était autrefois un système pour quelques privilégiés est devenu une chaîne de production pour des millions de personnes. Pour replacer les choses dans leur contexte, la plupart des étudiants européens paient moins de 500 euros de frais de scolarité par an. À titre de comparaison, si les universités privées américaines coûtent en moyenne plus de 33.000 euros par an, la majorité des étudiants américains fréquentent des établissements plus abordables, les frais de scolarité dans les universités publiques s’élevant en moyenne à 8500 euros et ceux des collèges à 2500 euros.
Prenons l’exemple de la Suède. De nombreux étudiants n’entrent à l’université qu’au milieu de la vingtaine, en partie parce que le système n’incite guère à commencer plus tôt. Une fois inscrits, les voies académiques sont étroites et il est difficile de changer d’orientation.
En Italie, les étudiants restent souvent à l’université pendant plusieurs années. Non pas parce qu’ils sont curieux ou passionnés, mais parce que le système est obsolète et lent. Les taux d’abandon sont élevés et les diplômes ont peu de poids sur le marché du travail.
En France, certaines des écoles les plus réputées ne font pas du tout partie du système universitaire public. Les Grandes Écoles sont payantes, plus sélectives et offrent un enseignement plus personnalisé. Paradoxalement, elles sont considérées comme meilleures précisément parce qu’elles ne suivent pas le modèle de la gratuité.
La vérité est que la véritable liberté d’enseignement ne se limite pas à la suppression des frais de scolarité. Cela signifie permettre aux étudiants d’explorer, d’échouer, de changer et de trouver leur propre voie. Cela signifie d’encourager l’innovation et de récompenser la curiosité. Et oui, cela signifie de permettre aux systèmes d’être compétitifs et d’évoluer.
L’Europe peut être fière de son système éducatif. Mais la fierté ne doit pas empêcher la réforme. Nous devons nous poser des questions plus difficiles. Sommes-nous en train de construire des institutions qui servent vraiment les étudiants ou de créer des machines qui traitent tout le monde de la même manière ?
Si l’éducation est censée préparer les gens à l’avenir, nous devons nous assurer que nos systèmes sont suffisamment flexibles pour évoluer avec eux. En forçant tout le monde à entrer dans le même moule, on risque d’anéantir ce qui fait la force de l’éducation : la capacité de penser différemment.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles d’Epoch Times.
Comment pouvez-vous nous aider à vous tenir informés ?
Epoch Times est un média libre et indépendant, ne recevant aucune aide publique et n’appartenant à aucun parti politique ou groupe financier. Depuis notre création, nous faisons face à des attaques déloyales pour faire taire nos informations portant notamment sur les questions de droits de l'homme en Chine. C'est pourquoi, nous comptons sur votre soutien pour défendre notre journalisme indépendant et pour continuer, grâce à vous, à faire connaître la vérité.
