Selon un rapport publié le 11 juillet par la majorité républicaine du sous-comité de la Chambre des représentants sur la pandémie de coronavirus, des responsables des Instituts nationaux de la santé (NIH) ont exercé une « influence indue » pour minimiser la théorie selon laquelle le Covid-19 était le résultat d’une fuite de laboratoire.
Ce long rapport (pdf) est le résultat de la consultation par le sous-comité de plus de 8000 pages de documents, y compris des mails et des communications Slack de l’ancien directeur du NIH, le Dr Francis Collins, de l’ancien directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses, le Dr Anthony Fauci, et du scientifique en chef de l’Organisation mondiale de la santé (OMS), Jeremy Farrar, parmi d’autres scientifiques de haut niveau.
Il comprend également des interviews transcrites, ce qui représente environ 25 heures de témoignages concernant la théorie de la fuite du laboratoire de Wuhan, en Chine, selon le sous-comité.
Le rapport, intitulé « L’origine proximale d’une dissimulation : les ‘Bethesda Boys’ ont-ils minimisé une fuite de laboratoire ? » a constaté que les actions des responsables équivalaient à « l’anatomie d’un camouflage » concernant la théorie des fuites de laboratoire.
Le Dr Fauci, le Dr Collins et les NIH « ont exercé une influence indue » sur la rédaction et la publication d’un article intitulé « The proximal origins of SARS-CoV-2 » (Les origines proximales du SRAS-CoV-2), publié dans Nature Medicine en mars 2020 et abondamment cité par les experts et les responsables comme preuve que le Covid-19 ne provenait pas d’une fuite de laboratoire.
L’article, qui a été consulté plus de 5,8 millions de fois et cité plus de 2800 fois, indique que le SARS-CoV-2 « n’est pas une fabrication en laboratoire ni un virus manipulé à dessein », mais qu’il a probablement évolué naturellement.
Selon le rapport du sous-comité, le Dr Fauci a suggéré la rédaction de l’article à M. Kristian Andersen, professeur au département d’immunologie et de microbiologie de Scripps Research, à deux reprises, tandis que le Dr Collins a poussé à la publication et approuvé la « substance » de l’article.
M. Andersen était également l’un des rédacteurs de l’article.
Fauci et Collins « étroitement impliqués » dans la création du document
« Grâce à l’enquête du sous-comité, nous avons découvert que les docteurs Fauci et Collins étaient intimement impliqués dans la création au jour le jour de Proximal Origin et que les auteurs étaient si à l’aise avec leur participation qu’ils ont inventé l’expression « Bethesda Boys » pour décrire les principaux responsables de la santé du pays », peut-on lire dans le rapport du sous-comité.
Selon le rapport, l’objectif de l’article était de « réfuter » la théorie de la fuite de laboratoire afin d’éviter de rendre la Chine responsable de la pandémie de Covid-19, et il a utilisé « une science fatalement déficiente pour atteindre son objectif » et contient des arguments avec « des hypothèses inexactes et des incohérences évidentes ».
Les docteurs Collins et Fauci ont tous deux utilisé l’article sur l’origine proximale pour « tenter de détruire la théorie des fuites de laboratoire », en partie pour éviter d’aggraver les relations entre les États-Unis et la Chine, selon le sous-comité.
Dans son rapport, le sous-comité cite des mails échangés entre M. Andersen et le Dr Farrar, scientifique en chef de l’OMS, dans lesquels M. Andersen s’inquiète de la possibilité que le Covid-19 soit le résultat d’une fuite de laboratoire et qu’il ait « des propriétés qui pourraient avoir été modifiées génétiquement ou obtenues par ingénierie ».
Citant une interview transcrite entre le sous-comité et M. Andersen, les parlementaires ont déclaré que M. Andersen avait affirmé qu’après avoir fait part de ses préoccupations au Dr Farrar, les responsables du NIH avaient commencé à organiser une conférence téléphonique avec des scientifiques sur la question.
La conférence téléphonique de février a donné lieu à des discussions sur les implications politiques possibles des résultats, selon le rapport.
Dans une communication du 2 février 2020 sur Slack citée dans le rapport, Andrew Rambaut, biologiste évolutionniste et l’un des auteurs de l’article, aurait dit à M. Andersen et à d’autres : « Étant donné le show [explétif] qui se produirait si quelqu’un accusait sérieusement les Chinois d’une dissémination même accidentelle, mon sentiment est que nous devrions dire qu’étant donné qu’il n’y a aucune preuve d’un virus spécifiquement conçu, nous ne pouvons pas faire la distinction entre l’évolution naturelle et l’évasion, donc nous nous contentons de l’attribuer à un processus naturel. »
La politique a joué un rôle, selon le sous-comité
En réponse au message de M. Rambaut, M. Andersen aurait écrit : « Oui, je suis tout à fait d’accord pour dire que c’est une conclusion très raisonnable. Bien que je déteste que l’on mêle la politique à la science, il est impossible de ne pas le faire, surtout au vu des circonstances ».
Dans des mails envoyés à la suite de la conférence téléphonique de février, le Dr Collins a ensuite déclaré : « Les voix de la conspiration vont rapidement dominer, ce qui risque de nuire considérablement à la science et à l’harmonie internationale », selon le rapport.
« Il est clair que les quatre auteurs, depuis le tout début, étaient préoccupés par les idées du Dr Fauci et du Dr Collin concernant l’origine proximale », indique le rapport du sous-comité. « Bien que les raisons exactes de vouloir minimiser une théorie spécifique ne soient pas claires, les communications des auteurs suggèrent qu’ils voulaient éviter de critiquer la Chine et défendre la recherche sur le gain de fonction.
« Les docteurs Fauci et Collins ont été intimement impliqués tout au long du processus. Après la publication, Proximal Origin a été utilisé pour minimiser l’hypothèse des fuites de laboratoire et qualifier de conspirationnistes ceux qui pensent qu’elle pourrait être vraie. Les docteurs Fauci et Collins ont suivi l’article tout au long du processus de révision et de publication. Enfin, le Dr Collins s’est dit consterné par le fait que Proximal Origin n’ait pas réussi à détruire la théorie de la fuite de laboratoire. Il a ensuite demandé au Dr Fauci s’ils pouvaient faire quelque chose de plus. Le lendemain, le Dr Fauci a directement cité Proximal Origin à la tribune de la Maison Blanche ».
Le rapport a également noté que la revue Nature avait initialement rejeté le projet final de « Les origines proximales du SRAS-CoV-2 » parce qu’il n’avait pas suffisamment minimisé la théorie des fuites de laboratoire, incitant les auteurs à réviser l’article. Il a ensuite été accepté après les révisions, selon le rapport.
La théorie de la fuite de laboratoire « dénigrée et étouffée » par des responsables de la santé
« Les principaux responsables américains de la santé ont dénigré et étouffé la théorie de la fuite de laboratoire dans la poursuite d’un narratif privilégié et coordonné qui n’était fondé ni sur la vérité ni sur la science », a déclaré Brad Wenstrup (Parti républicain – Ohio), président du sous-comité spécial sur la pandémie de coronavirus, dans un communiqué publié le 11 juillet. « Le rapport du sous-comité spécial prouve que les conclusions défendues par les coauteurs de l’étude Proximal Origin ne sont pas seulement inexactes, mais qu’elles ont été élaborées pour répondre à un objectif politique déclaré. »
« Le fait d’étouffer le narratif scientifique et de qualifier ceux qui croient en la possibilité d’une fuite de laboratoire de « théoriciens du complot » a causé un préjudice irrémédiable quant à la confiance du public dans nos responsables de la santé. Les Américains méritent de savoir pourquoi l’honnêteté, la transparence et les faits ont été abandonnés. Notre rapport vise à atteindre cet objectif. »
Lors d’une audition publique sur les conclusions du rapport, qui a duré plus de trois heures le 11 juillet, M. Andersen et le virologue Robert Garry de la faculté de médecine de l’université de Tulane ont été interrogés sur ces conclusions.
Les deux médecins ont rejeté les affirmations du rapport du sous-comité selon lesquelles le Dr Fauci ou le Dr Collins auraient fortement influencé la rédaction de l’article.
M. Andersen a déclaré aux parlementaires qu’il n’y avait eu « aucune incitation à réfuter ou à rejeter une fuite potentielle du laboratoire ».
« Lorsque j’ai exposé mon hypothèse initiale concernant un virus potentiellement modifié, le Dr Fauci m’a dit – et je paraphrase ici – que si vous pensiez que ce virus provenait d’un laboratoire, vous devriez écrire un article scientifique à ce sujet », a-t-il indiqué.
Il a également noté que les scientifiques, dans leur article sur l’origine proximale, avaient affirmé qu’ils n’étaient pas en mesure de prouver ou d’infirmer l’une ou l’autre des hypothèses sur l’origine du Covid-19.
« C’était vrai à l’époque de la rédaction de ce document, et c’est encore vrai aujourd’hui », a ajouté M. Andersen.
Selon un rapport récemment déclassifié (pdf) du bureau du directeur du renseignement national, la communauté du renseignement est divisée sur l’origine la plus probable du Covid-19, bien que la plupart des agences estiment avec un « faible niveau de confiance » que le virus « n’a probablement pas été fabriqué par génie génétique ».
Les enquêtes du sous-comité restreint sur la pandémie et ses origines se poursuivent.
Le NIH et le National Institute of Allergy and Infectious Diseases n’ont pas répondu à l’heure de la parution de cet article aux demandes de commentaires d’Epoch Times.
Comment pouvez-vous nous aider à vous tenir informés ?
Epoch Times est un média libre et indépendant, ne recevant aucune aide publique et n’appartenant à aucun parti politique ou groupe financier. Depuis notre création, nous faisons face à des attaques déloyales pour faire taire nos informations portant notamment sur les questions de droits de l'homme en Chine. C'est pourquoi, nous comptons sur votre soutien pour défendre notre journalisme indépendant et pour continuer, grâce à vous, à faire connaître la vérité.
