Non, la France n’a pas « le meilleur système de santé au monde » – étude comparative

Pendant longtemps, avant la crise actuelle, nos politiques, les syndicats ont affirmé que nous devrions être fiers de notre système de santé, qu’il serait le meilleur du monde et que le monde entier nous l’envierait. Avec l’aide de données de l’OCDE, nous avons dressé un panorama de la situation du secteur de la santé dans différents pays et des résultats obtenus dans les classements internationaux.

La conclusion est sans appel : la France n’a pas du tout le meilleur système de santé du monde et la crise du coronavirus n’a fait qu’accentuer ses failles. Il est temps qu’elle le réforme, et qu’elle s’inspire des systèmes qui fonctionnent, à savoir la Corée du Sud et la Suisse, qui s’appuient essentiellement sur le privé, avec l’obligation de souscrire à une assurance maladie, mais avec un libre-choix total de l’assurance. La liberté et le marché ne détériorent pas la santé, au contraire.

Les classements des systèmes de santé sont assez nombreux. Il s’en établit chaque année mais ils ne prennent pas tous en compte les mêmes indicateurs. En voici un échantillon.

I-Top 10 des pays qui offrent les meilleurs soins de santé en Europe1. Suisse

2. Pays-Bas

3. Norvège

4. Danemark

5. Belgique

6. Finlande

7. Luxembourg

8. Suède

9. Autriche

10. Islande

Source : Euro Health Consumer Index/Health Consumer Powerhouse (HCP)

II- Comparaison des systèmes de santé publics (Countries with the Most Well-Developed Public Health Care Systems)

1. Canada

2. Danemark

3. Suède

4. Norvège

5. Allemagne

6. Royaume-Uni

7. Japon

8. Australie

9. Pays-Bas

10. Suisse

Source : US News, 2019.

III – Performances des systèmes de santé de 11 pays au travers de 5 catégories d’indicateurs

Source : Commonwealth Fund.

Il s’agit d’une étude intitulée “Mirror, Mirror on the Wall – How the Performance of the U.S. Health Care System Compares Internationally” dont le but est d’évaluer le système américain en le comparant à d’autres systèmes de soins. La France apparaît pour la première fois dans un classement de ce type.

1. Royaume-Uni

2. Suisse

3. Suède

4. Australie

5. Allemagne

6. Pays-Bas

7. Nouvelle-Zélande

8. Norvège

9. France

10. Canada

11. U.S.A

IV – Système de santé le plus efficace

1. Hong Kong

2. Singapour

3. Espagne

4. Italie

5. Corée du Sud

6. Israël

7. Japon

8. Australie

9. Taiwan

10. Emirat Arabes Unis

Source : Bloomberg Most Efficient Health Care (2014), classement annuel passant 51 pays au crible. La France en est absente…

V – Pays les plus prospères, section santé.

Ce classement a été établi en prenant en compte un certain nombre de critères, nous ne donnons ci-dessous que les résultats spécifiques à la santé.

1 Singapour

2 Japon

3 Suisse

4 Corée du Sud

5 Norvège

6 Hong-Kong

7 Islande

8 Danemark

9 Pays-Bas

10 Autriche

12 Allemagne

13 Espagne

15 Suède

16 France

17 Italie

18 Australie

22 Nouvelle-Zélande

23 Royaume-Uni

25 Canada

59 Etats-Unis

Source : THE LEGATUM PROSPERITY INDEX™ 2019. Là non plus, la France ne figure pas parmi les meilleurs.

Et si nous tentions de faire notre propre classement ?

Essayons de comparer les données médicales et financières de quelques pays, à niveau de développement équivalent, avec celles de la France. Cela afin d’évaluer l’efficience des systèmes de santé par rapport aux dépenses des Etats. Les pays qui dépensent le plus ont-ils les meilleurs résultats ?

Notre choix s’est porté sur 12 pays de l’OCDE : France, Allemagne, Corée du Sud, Espagne, Italie, Suisse, Pays-Bas, Japon, Royaume-Uni, Canada, Suède, et Australie. Pourquoi ces douze ? Car ce sont des pays de même développement, avec de bons systèmes de santé, représentant des aires géographiques différentes, et avec des systèmes différents. Il aurait été peu intéressant de comparer tous les pays scandinaves, étant donné qu’ils possèdent quasiment le même modèle.

Code couleur :

– vert pour les dépenses les plus basses, les résultats médicaux les plus hauts (le plus de lits pour 1000 habitants ou le taux de mortalité infantile le plus bas), les meilleurs soins de santé, et l’Indice de Développement Humain le plus haut.

– rouge pour l’inverse, c’est-à-dire les dépenses les plus élevées et les résultats médicaux les plus médiocres.

– blanc pour les résultats entre deux.

– bleu pour la France.

Afin de comparer le niveau des dépenses, nous avons incorporé deux indicateurs : les dépenses publiques en % du PIB, et le total des dépenses de santé en % du PIB. A cela nous avons ajouté une donnée médicale, le nombre de lits en hôpital pour 1000 habitants, ainsi que le dernier classement en date, The Legatum Prosperity Index de 2019. Cela nous permettra ainsi de comparer des données médicales permettant de juger du bon fonctionnement d’un modèle de santé avec des chiffres budgétaires ce qui offrira un indicateur de son efficience.

Mais ce tableau ne rend pas assez compte de la situation réelle. Incorporons donc un autre indicateur, l’Indice de développement humain, ou IDH. Remplaçons également le nombre de lits pour 1000 habitants (qui n’est pas le seul critère de l’efficience d’un système de santé) par l’espérance de vie et la mortalité infantile, indicateurs plus fiables d’une bonne santé d’une Nation.

Terminons en remplaçant l’espérance de vie et la mortalité infantile par les années potentielles de vie perdues, pour 100 000 habitants de 0-69 ans. Et rajoutons la part des dépenses de santé du système public et/ou obligatoire en % du PIB, en lieu place du total des dépenses de santé en % du PIB afin d’obtenir un panorama assez complet.

Rassemblons maintenant toutes ces données dans un seul tableau, et établissons un classement. Pour plus de commodité, nous allons attribuer des points au système de couleurs :

> 1 vert = 2 points

> 1 blanc = 1 point

> 1 rouge = 0 point

Notre classement de l’efficience des systèmes de santé, par rapport au % du PIB dépensé et des indicateurs de santé, du développement, et d’un classement international, s’établit dans l’ordre suivant :

1. Corée du Sud

2. Japon

3. Suisse

4. Espagne

5. Australie

6. Italie

7. Suède

8. Pays-Bas

9. Allemagne

10. Canada

11. Royaume-Uni

12. France

La France se retrouve dernière. C’est elle qui dépense le plus d’argent public, notamment dans la santé, et les résultats médicaux ne sont pas là. Son système de santé n’est pas en soi mauvais, il est moyen (voire moyen-haut si l’on étend la palette de pays), mais certes pas à la hauteur de l’argent public qu’il engloutit. La Suède, elle, dépense un petit peu moins, mais a plus de résultats, tout comme l’Allemagne. La Corée du Sud dépense beaucoup moins, pour des résultats supérieurs (sans être les meilleurs) à ceux de la France. Le Japon dépense beaucoup pour la santé, mais peu d’argent public, et les résultats sont au rendez-vous. Le pays du soleil levant, second en efficacité, prend la première place pour les résultats médicaux obtenus.

De plus, il est tout de même bon de rappeler que la Suisse a un système d’assurance santé quais-totalement privé, tout comme la Corée du Sud et dans une moindre mesure l’Allemagne, ce qui peut les placer encore au-dessus des autres pays. En enlevant la dépense qui ressort en réalité du secteur privé de l’assurance, la Suisse serait même première du classement.

Ces données et ces classements ne concernent qu’un choix restreint de pays. Mais une constatation s’en dégage clairement : la France n’a pas le meilleur système de santé du monde. Il est temps qu’elle le réforme, et qu’elle s’inspire des systèmes qui fonctionnent, à savoir la Corée du Sud et la Suisse, qui s’appuient essentiellement sur le privé, avec l’obligation de souscrire à une assurance maladie, mais avec un libre-choix total de l’assurance. La liberté et le marché ne détériorent pas la santé, au contraire.

Annexes : Récapitulatif de toutes les données sur la santé, dans 22 pays de l’OCDE

Voici maintenant des tableaux comparatifs incluant davantage de pays et de données. De manière un peu disparate : certaines données figurent ici et pas là, et ce ne sont pas toujours les mêmes années qui sont prises en considération. Mais l’ensemble apporte néanmoins d’intéressants compléments d’information.

Les dépenses de santé :

Les dépenses de santé sont définies comme la totalité des dépenses de biens et services de santé. Elles comprennent les dépenses d’origine publique et privée (y compris celles des ménages) consacrées aux soins curatifs, de réadaptation et de longue durée, ainsi qu’aux biens médicaux tels que les produits pharmaceutiques. Elles incluent aussi les dépenses afférentes aux programmes de santé publique et de prévention, et à l’administration. Cet indicateur est présenté sous la forme d’un chiffre global et par source de financement (Public/obligatoire, Facultatif et à la charge des patients), et est exprimé en pourcentage du PIB, en pourcentage de l’ensemble des dépenses de santé et en USD par habitant (PPA). En Rouge, ce qui est à la charge des patients, n’est pas comptabilisé dans le total des dépenses de santé.

Explications de certains systèmes de santé étrangers :

L’assurance maladie obligatoire n’est pas forcément publique. En Suisse par exemple, elle est privée et l’assuré est libre de s’affilier et de résilier à la caisse maladie de son choix.

En Corée du Sud, le secteur privé représente 91% des lits et 89 % du personnel hospitalier.

En Nouvelle Zélande, la santé est affaire purement privée et marchande. Seuls 5 % du financement sont fournis par le budget de l’Etat, pour venir en aide à des personnes sans ressource ou sans assurance valide.

En Allemagne, le choix est possible entre assurance privée et publique pour les personnes qui ont un certain niveau de revenu (et qui peuvent donc assumer une dépense importante sur leurs propres deniers).

Aux Etats-Unis, il y avait un système d’assurance maladie libre (ce qui n’excluait pas les mutuelles ou les assurances souscrites par les entreprises ni une couverture publique pour les personnes âgées ou sans ressources). La réforme de de 2009 voulue par Barack Obama contraint tous les Américains à souscrire une assurance sous peine d’amende. Elle interdit aux assurances de refuser de couvrir leurs assurés en raison de leurs antécédents médicaux. Elle octroie une aide financière aux familles qui ont des revenus inférieurs à 88 000 dollars par an. La réforme devrait coûter 940 milliards de dollars (695 milliards d’euros) sur dix ans et son financement devrait être assuré par des taxes sur les revenus élevés et la baisse des dépenses de soins.

On peut distinguer deux systèmes d’assurance publiques aux Etats-Unis :

– MEDICARE : programme financé par le gouvernement fédéral prenant en charge les personnes âgées.

– MEDICAID : destiné aux personnes dont les ressources sont inférieures au seuil de pauvreté, pris en charge par les états.

Depuis 2006, les Pays-Bas ont réorganisé leur système de santé. Désormais, les assurés sont obligés de s’assurer, mais libres de choisir leur assurance. Chacun paie sa prime. En revanche, les assurances sont obligées d’assurer tout le monde. Par ailleurs, un pourcentage de la prime va à un fonds qui permet d’offrir un système d’assistance aux plus démunis. Le financement de l’ensemble provient à concurrence de 50% d’une taxe prélevée et proportionnelle au revenu, et pour l’autre partie d’une prime nominale (1 100 € annuels en 2010). En réintroduisant de la concurrence, les Pays-Bas ont développé une économie de la santé qui repose sur des prix non déterminés par l’État.

En Australie, il existe un système de base, fédéral et étatique, Medicare, qui prend en charge les soins de bases. Mais 30% des australiens ont recours à une assurance privée en plus de Medicare.

Toutes les dépenses des compagnies d’assurance maladie privées aux États-Unis relèvent de l’assurance maladie obligatoire.

En Chine et en Turquie, les régimes de paiement ne pouvant pas être décomposés en « Assurance maladie volontaire », ISBLSM et entreprises relèvent de la catégorie « Autre ».

En Afrique du Sud, les régimes de paiement volontaire ne pouvant pas être décomposés relèvent de la catégorie « assurance maladie volontaire ».

Données médicales :

La durée moyenne de séjour à l’hôpital (DMS) est fréquemment utilisée comme indicateur de l’efficience. Toutes choses égales par ailleurs, un séjour plus court diminue le coût par sortie et déplace les soins aux patients hospitalisés vers le cadre moins onéreux des soins postaigus. La DMS est le nombre moyen de jours que les patients passent à l’hôpital. Elle est généralement calculée en divisant le nombre total de journées passées par tous les patients au cours d’une année par le nombre des admissions ou des sorties. Les soins dispensés en régime ambulatoire ne sont pas pris en compte. L’indicateur est présenté pour tous les soins curatifs et les accouchements sans complications.

Les taux de sortie d’hôpital mesurent le nombre de patients qui quittent un hôpital après y avoir reçu des soins et y avoir passé au moins une nuit. Cela inclut les décès survenus à l’hôpital. Les sorties le jour même de l’admission sont généralement exclues. Cet indicateur est mesuré par 100 000 habitants.

L’IDH se calcule grâce à la moyenne de trois indices : le PNB par habitant (exprimé en dollars, converti en parité pouvoir d’achat pour tenir compte des différences de prix), l’espérance de vie à la naissance (en années) et le niveau d’études, lui-même composé de la durée de scolarisation des adultes âgés de 25 ans et de la durée de scolarisation espérée pour les enfants d’âge scolaire (en années). L’IDH établit un minimum et un maximum pour chacune des variables, appelés balises. La situation de chaque pays est indiquée par rapport à ces dernières, avec un résultat compris entre 0 et 1. Plus l’indice est élevé, plus la population du pays jouit d’un bien-être important.

Sources :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Assur …

https://fr.wikipedia.org/wiki/Assur …

https://fr.comparis.ch/krankenkasse …

https://www.ch.ch/fr/assurance-mala …

https://www.contribuables.org/2017/ …

https://data.oecd.org/fr/healthres/ …

https://stats.oecd.org/Index… …

https://www.oecd.org/fr/els/systeme …

https://www.insee.fr/fr/statistique …

https://slideplayer.fr/slide/176065 …

https://data.oecd.org/fr/healtheqt/ …

https://data.oecd.org/fr/tax/recett …

https://countryeconomy.com/governme …

https://data.oecd.org/gga/general-g …

https://countryeconomy.com/taxes/ta …

https://data.oecd.org/fr/healtheqt/ …

https://data.oecd.org/fr/healthcare …

https://data.oecd.org/fr/healthstat …

https://fr.statista.com/statistique …

http://perspective.usherbrooke.ca/b …

https://fr.april-international.com/ …

https://www.businessinsider.fr/meil …

https://www.usnews.com/news/best… …

https://www.courrierinternational.c …

https://fr.myeurop.info/2019/02/27/ …

https://www.prosperity.com/rankings …

https://www.populationdata.net/palm …

Article de Aymeric Belaud avec l’aimable autorisation de l’IREF

L’IREF est un « think tank » libéral et européen fondé en 2002 par des membres de la société civile issus de milieux académiques et professionnels dans le but de développer la recherche indépendante sur des sujets économiques et fiscaux. L’institut est indépendant de tout parti ou organisation politique. Il refuse le financement public.

Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles d’Epoch Times.