En novembre 2023, un avertissement est arrivé, aussi clair qu’un présage.
Un nouveau venu se présentait aux élections présidentielles en Argentine et, s’il était élu, ses politiques risquaient de provoquer une « dévastation » dans son propre pays et de « réduire considérablement la marge de manœuvre politique à long terme ».
La menace provenait de Javier Milei – partisan de l’économie du laissez-faire. Ce ne sont pas des prophètes de l’Ancien Testament qui ont prédit le pire, mais 108 économistes qui ont signé une lettre ouverte affirmant que ses idées surannées avaient été discréditées depuis bien longtemps.
« En tant qu’économistes du monde entier favorables à un développement économique généralisé en Argentine, nous sommes particulièrement préoccupés par le programme économique de l’un des candidats, qui est devenu un sujet de discussion majeur lors des élections nationales », peut-on lire dans la lettre.
Les économistes (dont Thomas Piketty, éminent spécialiste des inégalités des richesses et des revenus) ont admis que le désir de changement en Argentine était compréhensible, compte tenu de l’inflation galopante et des crises économiques que connaissait le pays.
Pourtant, leur avertissement était clair.
« Les propositions économiques de Javier Milei sont présentées comme une rupture radicale avec la pensée économique traditionnelle », écrivaient les économistes. « Nous pensons que ces propositions, ancrées dans l’économie du laissez-faire et impliquant des idées controversées, telles que la dollarisation et des réductions importantes des dépenses gouvernementales, comportent des risques. »
La « thérapie de choc » de Javier Milei
Le peuple argentin n’a pas entendu ou n’a pas voulu entendre cet avertissement.
Le 19 novembre 2024, les électeurs ont élu le président Milei – l’homme à la chevelure ébouriffée brandissant une tronçonneuse lors de ses rassemblements électoraux et qui a battu son adversaire péroniste avec une marge de 10 points. Il a été investi le 10 décembre et n’a pas tardé à mettre en œuvre son programme de laissez-faire qui comprenait une réduction immédiate de 5 % (à la tronçonneuse) des dépenses gouvernementales.
D’autres réformes ont suivi.
Les programmes de travaux publics ont été suspendus, les programmes d’aide sociale ont été réduits et de nombreuses subventions ont été supprimées. Les entreprises publiques ont été privatisées et des centaines de réglementations ont été abrogées. Les codes fiscaux ont été simplifiés et les taxes sur les exportations ont été supprimées ou réduites. Le droit du travail a été assoupli. Le nombre de ministères a été réduit de 18 à 9 et un gel des postes fédéraux a été mis en œuvre. Des dizaines de milliers de fonctionnaires ont reçu des lettres de licenciement.
Sur le plan monétaire, la monnaie argentine a été fortement dévaluée et la banque centrale a reçu l’ordre d’arrêter sa planche à billets.
Ces mesures n’ont pas été indolores. En effet, M. Milei lui-même les a décrites comme une sorte de thérapie de choc nécessaire à la guérison de l’économie. L’Argentine était aux prises avec une inflation à trois chiffres, une sclérose économique et une pauvreté de masse.
« Je procéderai à un ajustement de choc et je rétablirai l’équilibre budgétaire de l’économie », a déclaré M. Milei après sa victoire présidentielle. « Comme je me suis engagé à ne pas augmenter les impôts, cela signifie que je le ferai en réduisant les dépenses. »
Les résultats, un an plus tard
Javier Milei vient d’achever sa première année de présidence, et les résultats ne sont pas ceux que Thomas Piketty et compagnie avaient prédits. Michael Munger, économiste de l’université Duke qui a contribué à cet article, a récemment souligné que l’économie argentine avait dépassé toutes les attentes raisonnables sous la présidence de M. Milei. Il a raison.
L’inflation, qui avait culminé à un taux annualisé de 300 % en avril, a chuté, atteignant en novembre son niveau le plus bas depuis quatre ans. Selon l’Agence France Presse, le président argentin a vu un taux d’inflation record de 25,5 % au cours du premier mois de son mandat. En novembre, l’inflation était tombée à 2,4 %.
« En seulement 12 mois, nous avons pulvérisé l’inflation », a posté le ministère de l’Économie sur X.
Entre-temps, l’économie argentine est officiellement sortie de la récession.
Le PIB a augmenté de près de 4 % au cours du trimestre de juillet à septembre, après un premier semestre morose, et le Fonds monétaire international prévoit une croissance de 5 % en 2025 et 2026. Par ailleurs, M. Munger note qu’il y a une forte probabilité de l’augmentation des investissements étrangers, comme le montre l’« indice de risque du pays » de JP Morgan.
Il reste encore du travail à faire en Argentine – un pays qui, pendant des décennies, a lutté économiquement sous le joug du péronisme. Pourtant, les résultats sont tout simplement miraculeux – et précisément à l’opposé des prévisions des 108 économistes, sans parler de grands médias prestigieux. En particulier, encore en 2023, le New York Times faisait état de « l’inquiétude en Argentine et ailleurs au sujet des dommages que le gouvernement [de Milei] pourrait infliger à la troisième plus grande économie d’Amérique latine ».
Une compréhension « superficielle »
On peut se demander comment M. Piketty et compagnie ont pu se tromper à ce point.
Après tout, l’économie est une science – une science triste peut-être, mais une science quand même. Et bien qu’il n’y ait jamais eu de consensus clair sur les politiques de M. Milei parmi les économistes professionnels, nombre d’entre eux, parmi les plus éloquents et les plus éminents, prédisaient que les politiques de laissez-faire de Javier Milei seraient désastreuses.
J’ai contacté plusieurs économistes pour connaître leur point de vue sur les raisons pour lesquelles leurs pairs avaient si mal prédit les résultats de la politique de Javier Milei. Je n’ai pas remarqué le désir de leur part de discuter de la question, peut-être parce que ces économistes sont plus humbles que les 108 qui ont signé la lettre en 2023, et qu’ils comprennent qu’il est difficile de prédire les résultats économiques.
David Henderson, chercheur à la Hoover Institution, est l’un des économistes qui ont écrit sur l’échec de la prédiction de M. Piketty et compagnie. Dans son article, il attribue leur échec à un manque de compréhension des marchés libres et de l’intervention de l’État.
M. Henderson souligne plusieurs affirmations erronées des auteurs de la prédiction avant de leur donner une évaluation sans détour. « Leur compréhension du fonctionnement des marchés et des gouvernements est superficielle », a-t-il écrit. « Je me demande si certains d’entre eux, en voyant le succès apparent des politiques de M. Milei, remettent en question leurs opinions antérieures. Nous pouvons toujours espérer. »
En effet, nous pouvons espérer. Mais pour l’instant, il n’est pas injuste de supposer, au vu de leur silence, qu’ils n’ont pas appris grand-chose des progrès économiques de l’Argentine.
Nos gouvernements ont beaucoup à apprendre de la première année de présidence de Javier Milei.
Il s’agit notamment d’ignorer les économistes qui prétendent que la réduction des dépenses gouvernementales, des réglementations et de la bureaucratie entraînera une dévastation économique. Et, peut-être, plus important encore, le danger d’utiliser des presses du gouvernement pour imprimer des billets au lieu de prendre des décisions budgétaires difficiles.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles d’Epoch Times.
Comment pouvez-vous nous aider à vous tenir informés ?
Epoch Times est un média libre et indépendant, ne recevant aucune aide publique et n’appartenant à aucun parti politique ou groupe financier. Depuis notre création, nous faisons face à des attaques déloyales pour faire taire nos informations portant notamment sur les questions de droits de l'homme en Chine. C'est pourquoi, nous comptons sur votre soutien pour défendre notre journalisme indépendant et pour continuer, grâce à vous, à faire connaître la vérité.