Quelques doutes sur la candidature indépendante de RFK

De nombreux aspects de la candidature de Robert F. Kennedy Jr. à l’investiture du Parti démocrate cette année me rappellent Donald Trump en 2015. Ses rassemblements sont pleins à craquer. Son audience sur les médias sociaux est énorme. Il semble être partout sur les médias indépendants. Il collecte beaucoup d’argent. Il a des idées nouvelles. Il est éloquent et courageux.

Pendant ce temps, la campagne de Joseph Biden, supposé être le favori pour l’investiture, est d’une morosité indescriptible.

Mais il y a une différence majeure. Le Comité national démocrate (DNC) ne veut pas de primaires du tout. Il a truqué l’ensemble du système pour rendre presque impossible toute avancée de RFK, même s’il remportait primaire après primaire. Le DNC se plaint depuis des années des droits de vote, mais il veut maintenant les retirer aux membres de son propre parti.

« Le DNC a élaboré des règles qui prévoient que si des candidats se présentaient à une primaire non approuvée dans le New Hampshire, le président du DNC aurait le pouvoir de les punir pour n’avoir pas respecté le calendrier officiel, » a écrit M. Kennedy dans un commentaire publié sur le Wall Street Journal. « Indépendamment de la marge de victoire, un tel candidat ne recevrait aucun délégué. Le DNC a également élaboré un plan exigeant de l’Iowa qu’il modifie son mode de scrutin, faute de quoi il s’exposerait à des sanctions similaires. »

« De plus, le Parti démocrate de Géorgie a adopté une règle qui lui permet d’exclure du scrutin tout candidat qui ne respecte pas les règles du DNC. La raison pour laquelle le DNC a procédé à ce changement semble être de truquer le processus des primaires pour favoriser le candidat qu’il a désigné, Joe Biden. »

Ce qui a naturellement donné lieu à des spéculations selon lesquelles RFK deviendrait indépendant. Il ferait fi des démocrates et briguerait la présidence avec un ticket tiers ou en solo. À première vue, il s’agit d’une bonne chose et le soutien considérable dont bénéficient ses idées, sans parler de son excellente cote de popularité, semble indiquer qu’il s’agit d’une solution. Ce serait certainement très divertissant. Je ne décourage même pas l’idée.

Mais il y a un problème majeur. Il s’agit de la loi de Duverger. Elle a été clairement énoncée dans les années 1950 et nous avons vu les multiples façons dont elle fonctionne. Il s’agit d’une élection démocratique où le candidat arrivé en tête remporte la totalité de la victoire, c’est-à-dire que le gagnant emporte tout. Dans ce cas, a expliqué Maurice Duverger, le système a fortement tendance à s’orienter par défaut vers deux partis et à marginaliser durablement les tentatives des tiers.

Oui, c’est une constatation démoralisante, mais voyons comment cela fonctionne. Lorsque vous allez dans l’isoloir, vous ne votez pas seulement pour le candidat que vous aimez. Vous le savez bien. En fait, il est rare, voire impossible, que nous soyons totalement favorables au programme ou aux idées du candidat pour lequel nous votons. Nous votons de manière stratégique. Nous votons contre la personne que nous méprisons le plus. Les candidats sont doués pour inspirer ce type de réflexion. C’est la raison pour laquelle il y a tant de négativité lors des élections.

Il est tout à fait probable que nous soyons prêts à ne pas voter pour la personne que nous aimons le plus afin d’empêcher la personne que nous détestons le plus de remporter l’élection. C’est d’ailleurs ainsi que les choses se passent la plupart du temps.

Beaucoup d’électeurs de Trump se sentent ainsi aujourd’hui : ils ne sont pas fans, mais sont presque sûrs que Biden serait pire. Même chose pour les électeurs de Biden : il n’a pratiquement pas de supporters et son seul rôle est donc d’empêcher Trump d’accéder au pouvoir.

Quelle est la place de RFK dans tout cela ? Le problème est là : il ne rentre pas en ligne de compte. Il peut être aimé par des multitudes de personnes qui veulent qu’il devienne président. Mais ces personnes finiront par soutenir l’un des principaux candidats afin d’empêcher le moins aimé d’entre eux de gagner.

C’est un phénomène que l’on rencontre régulièrement lors de la plupart des élections. Vous pensez à un candidat marginal ou à un troisième parti et vous le faites savoir. Quelqu’un dans votre entourage vous criera que vous ne faites qu’aider le pire des candidats dominants. Vous devez vous rallier à quelqu’un que vous n’aimez pas particulièrement afin d’assurer la défaite de la personne que vous détestez.

Il ne s’agit pas seulement d’une question de rhétorique politique. C’est précisément ce qui se passe aussi dans l’isoloir. À mon avis, il s’agit là d’un énorme défaut du système « le gagnant emporte tout ». Un système de représentation proportionnelle est beaucoup plus adapté aux candidatures présentées par de petits groupes et de petites causes, qui prennent de l’ampleur au fil du temps. Lorsque les gens votent pour un candidat ou une cause inhabituelle, ils obtiennent tout de même une certaine représentation. C’est un problème majeur pour le système américain, mais c’est une réalité indéniable.

Dans le cas de RFK, il est difficile de dire de quel côté il fait le plus mal. En tant que candidat tiers d’un parti, il attirera des personnes qui ne sont pas folles de Trump ou de Biden. Ce qui est sûr, c’est que ces électeurs éprouvent un dégoût passionné pour l’un ou l’autre. En votant pour RFK, ils risquent de « jeter leur voix » et d’aider le candidat qu’ils aiment le moins. Comme ils ne peuvent voter qu’une seule fois, ils ne le feront pas.

Pour que la logique soit claire, ce principe s’applique à toutes sortes d’élections. Supposons que vous soyez à bord d’un avion et que l’hôtesse de l’air annonce que tout le monde aura droit à une glace gratuite. Il y a trois parfums – chocolat, vanille et fraise – mais un seul remportera l’élection. Il y a fort à parier que les amateurs de chocolat sont contre la vanille et vice versa. Les deux camps sont raisonnablement sûrs que la fraise ne peut pas gagner. Même si les deux camps aiment la fraise, ils voteront pour l’un des deux autres. Par défaut, il s’agit d’un concours entre deux saveurs, car une seule peut gagner.

L’histoire des élections américaines en témoigne. Les tiers n’ont fait que des percées temporaires, mais ils n’ont jamais établi une présence permanente. Ils peuvent perturber les élections, mais généralement avec pour résultat d’aider l’un ou l’autre des candidats des deux partis.

Certes, il existe des facteurs qui compliquent cet étrange moment politique. Nous ne vivons pas une époque normale. Il semble qu’il y ait un mouvement croissant pour écarter Joseph Biden de la course. La destitution ne saurait intervenir assez tôt, mais Kamala Harris fait rire.

Le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, va-t-il intervenir ? Dans ce cas, l’exclusion de RFK serait encore plus insoutenable. En effet, RFK semblerait être une personne toute désignée pour se glisser dans la course à l’investiture. Newsom est un personnage lézardé pour la plupart des gens de ce pays.

Il est peut-être temps de changer radicalement la vie publique américaine. Il n’est pas non plus insensé que la loi de Duverger ne s’appliquera pas si suffisamment de gens restent unis derrière lui. Si tel est le cas, nous devrons modifier la loi : même dans un système où le gagnant emporte tout, si le peuple est suffisamment furieux, un outsider insurgé peut complètement écraser les systèmes les plus impénétrables. C’est d’ailleurs mon fantasme, même si notre époque a tendance à briser les espoirs. Alors, qui sait ? Peut-être que notre époque est vraiment différente.

Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles d’Epoch Times.