Un juge fédéral du Massachusetts a interdit à l’administration Trump de mettre en œuvre une nouvelle politique consistant à expulser rapidement vers de nouveaux pays les immigrants illégaux faisant l’objet d’une décision d’expulsion définitive, sans donner au préalable à ces personnes la possibilité de faire valoir que, si elles étaient envoyées dans ces pays, elles risqueraient d’être persécutées, torturées ou tuées.
Dans une décision de 48 pages rendue le 18 avril, le juge de district Brian Murphy a accordé la certification de classe et a partiellement accordé une injonction préliminaire dans une affaire qui porte sur la question de savoir si les États-Unis peuvent envoyer une personne dans un pays autre que son pays d’origine sans l’en informer au préalable et sans lui donner la possibilité d’expliquer pourquoi un tel transfert pourrait mettre sa vie en danger.
L’injonction a été demandée par quatre plaignants qui accusent le Département de la Sécurité Intérieure (Department of Homeland Security, DHS) d’avoir adopté une politique de re-détention des individus ayant fait l’objet d’un ordre d’expulsion définitif et de les expulser vers ce qu’on appelle des « pays tiers » – des nations qui n’ont pas été identifiées au cours de leur procédure d’immigration initiale – sans avis préalable ni possibilité réelle de demander une protection par la loi des États-Unis. Les plaignants, des immigrants illégaux originaires de Cuba, du Honduras, de l’Équateur et du Guatemala, ont tous bénéficié auparavant d’une protection contre l’expulsion vers leur pays d’origine en raison des risques de persécution ou de torture qu’ils encouraient.
M. Murphy a estimé que les plaignants avaient toutes les chances d’obtenir gain de cause en affirmant que cette politique violait le cinquième amendement, qui garantit une procédure régulière, ainsi que les protections statutaires et réglementaires qui mettent en œuvre la Convention contre la torture. La Constitution, a-t-il écrit, exige « un petit minimum de procédure » avant que le gouvernement n’envoie quelqu’un dans un endroit où il risque d’être torturé ou tué.
« Ce petit minimum de procédure est exigé par la Constitution des États-Unis et, pour cette raison, la demande de certification de classe est accordée, et la demande d’injonction préliminaire est accordée en partie », a écrit le juge.
Cette décision s’appuie sur une ordonnance restrictive temporaire émise par le même tribunal le 28 mars et confirmée par la cour d’appel du premier circuit au début de ce mois. Dans cette ordonnance, M. Murphy a conclu que le Département de la Sécurité Intérieure devait notifier par écrit aux individus leur renvoi vers un pays tiers et leur donner la possibilité de faire valoir des demandes de protection motivées par la crainte, avant de les placer dans un vol d’expulsion.
Les quatre plaignants affirment qu’une directive du 18 février et des orientations du 30 mars publiées par le Département de la Sécurité Intérieure ont encouragé les agents du Service de l’Immigration et des Douanes (ICE) à procéder à des expulsions vers des pays tiers sans évaluation individualisée des risques, en s’appuyant plutôt sur les assurances diplomatiques générales données par les gouvernements étrangers que les personnes expulsées ne subiront aucun préjudice.
Selon les orientations de mars, le DHS informera la personne susceptible d’être expulsée de l’existence du pays tiers – et lui donnera la possibilité de présenter une demande motivée par la crainte – uniquement en l’absence de telles garanties ou si le Département d’État estime que ces garanties ne sont pas crédibles.
M. Murphy a critiqué l’approche du DHS, la décrivant comme incompatible avec les protections constitutionnelles et pratiquement impossible à contester dans les délais.
« La suggestion qu’un étranger doive – ou même puisse – ouvrir une procédure d’immigration à 6 heures du matin un samedi avant d’être expulsé le même week-end est absurde à première vue », a-t-il écrit dans la décision, rejetant l’affirmation de l’administration que les procédures administratives existantes offrent des garanties suffisantes.
Le juge a également ordonné au DHS de faciliter le retour d’un plaignant qui avait déjà été expulsé vers le Mexique, bien qu’il ait bénéficié d’une protection contre l’expulsion vers le Guatemala.
Bien que M. Murphy ait accordé l’essentiel de la réparation demandée, à savoir l’annulation des renvois vers des pays tiers sans procédure régulière et l’ordre au DHS de renvoyer l’un des plaignants expulsés, il a refusé de suspendre l’intégralité de la directive de février de l’administration, adaptant plutôt l’injonction aux demandes des plaignants en matière de procédure régulière.
Le Département de la Justice, qui avait soutenu que l’affaire empiétait sur le pouvoir exécutif en matière d’immigration et d’affaires étrangères, n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire sur la décision de M. Murphy.
Comment pouvez-vous nous aider à vous tenir informés ?
Epoch Times est un média libre et indépendant, ne recevant aucune aide publique et n’appartenant à aucun parti politique ou groupe financier. Depuis notre création, nous faisons face à des attaques déloyales pour faire taire nos informations portant notamment sur les questions de droits de l'homme en Chine. C'est pourquoi, nous comptons sur votre soutien pour défendre notre journalisme indépendant et pour continuer, grâce à vous, à faire connaître la vérité.
