Un récent article du New York Times déplorait la perte de contrôle de la gauche sur la question de l’avortement.
Malgré le recrutement de femmes pour « crier leurs avortements » et l’envoi d’activistes pour envahir les espaces pour enfants comme la chaîne HiHo Kids de YouTube avec une propagande pro-avortement, une gauche fracturée et confuse constate que la plupart des Américains ont un dégoût pour l’avortement.
Le New York Times a raison de s’inquiéter du nombre croissant d’États qui ont adopté ou sont en passe d’adopter de nouvelles lois restreignant la pratique odieuse de l’avortement. Il a indiqué que les États du Sud et du Midwest ont adopté 58 restrictions à l’avortement. Étant donné que la Cour suprême des États-Unis devrait entendre une affaire d’avortement au printemps 2020, elle met les avocats de l’arrêt Roe v. Wade en garde. L’avenir de l’avortement légal sur demande pourrait être en jeu.
À ce stade de l’histoire, notre pays a des taux de fécondité et de natalité si bas qu’ils constituent un record. En 2018, selon les Centers for Disease Control and Prevention (Les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies des États-Unis), seulement 3,8 millions de naissances ont été enregistrées. Il s’agit de la quatrième année de baisse de la fécondité et des taux de natalité. Toutes les races et ethnies ont été touchées, mais l’impact sur les Caraïbo et Afro-Américains a été plus important que sur tout autre groupe. Les taux de fécondité des Caraïbo et Afro-américains sont en baisse, et ils ont un nombre disproportionné d’avortements par rapport aux autres groupes.
Faisons une pause et regardons la photo. Plus de 40 ans après les arrêts marquants de la Cour suprême Roe v. Wade et Doe v. Bolton, qui ont légalisé l’avortement dans les 50 États, nous sommes arrivés à un moment particulier de l’histoire américaine. C’est une époque où des Américains réfléchis remettent enfin en question la moralité d’une industrie approuvée par le gouvernement qui tourne autour de l’assassinat de bébés à naître et de la vente de leurs restes fœtaux. Des changements sociaux comme ceux-ci me plaisent, mais je suis perplexe devant le silence de la nation sur les dimensions raciales et partisanes de la question de l’avortement.
Premièrement, nous devons nous pencher sur les attitudes qui ont changé depuis un certain temps. Nous avons eu un aperçu du changement d’attitude en mai 2009, quand les sondages Gallup ont trouvé que la plupart des Américains se décrivaient comme pro-vie plutôt que pro-choix (l’euphémisme politiquement correct pour pro-avortement).
Réfléchissons à ce qui a provoqué ce changement : est-ce le réveil soudain d’une culture de la vie accélérée par l’élection en 2008 du président Barack Obama, qui a cherché à étendre les lois libérales sur l’avortement ? Peut-être que c’était le cas. Sous l’influence de M. Obama, les Américains ont vu le gouvernement fédéral changer sa position sur le financement des avortements à l’étranger (politique de Mexico) lorsqu’il a publié un décret autorisant ce financement. Un autre changement de gouvernement a provoqué la perte des protections d’emploi pour les travailleurs de la santé qui avaient des objections de conscience à participer à des procédures d’avortement ou qui étaient forcés de pratiquer des avortements.
Beaucoup d’entre nous ont été particulièrement mécontents de la forte attaque de l’administration Obama contre l’ordre religieux des Petites Sœurs des pauvres, alors que ces dernières luttaient courageusement contre les règles gouvernementales destinées à les forcer à violer leurs vœux sacrés. Les Petites Sœurs ont finalement gagné une cause devant la Cour suprême en 2016 qui les exempte d’avoir à offrir la pilule du lendemain et d’autres contraceptifs à leurs employés.
Les attitudes américaines envers l’avortement ont également été influencées par des cas flagrants tels que la condamnation en 2013 du médecin avorteur de Philadelphie Kermit Gosnell pour avoir tué trois bébés nés vivants, ainsi que sa condamnation pour homicide involontaire pour la mort d’une femme qui s’était fait avorter.
Nous sommes arrivés au point où le débat ne porte plus sur la question de savoir si une vie humaine est en train d’être supprimée. Les nouvelles technologies permettent aux médecins et aux parents de regarder dans l’utérus où l’on peut voir des bébés à naître qui sucent leur pouce, sourient et exécutent apparemment des cascades intéressantes.
Notre société apprécie maintenant davantage les contributions des enfants ayant des besoins spéciaux, comme ceux qui sont nés avec la trisomie 21. Nous avons été présentés pour la première fois au fils de Sarah Palin, alors gouverneur de l’Alaska, Trig, qui est atteint de la trisomie 21, pendant le cycle de campagne présidentielle 2007-2008, lorsque John McCain l’a élue comme colistière. Plus récemment, beaucoup ont vu et apprécié The Peanut Butter Falcon, un délicieux film de 2019 sur un jeune homme porteur de la trisomie 21 qui échappe à la vie dans une institution et réalise son rêve de devenir lutteur.
À bien des égards, la question de l’avortement a une orientation partisane avec une teinte raciale flagrante. Malgré toutes les accusations de suprématie blanche lancées contre le président Donald Trump et ses partisans blancs, c’est le Parti démocrate qui embrasse son statut de parti de l’avortement et des droits génésiques des femmes – un euphémisme pour l’avortement.
On sait depuis longtemps que les cliniques de Planning des naissances sont situées de façon disproportionnée dans les communautés minoritaires. Les femmes caraïbo et afro-américaines ont le taux d’avortement le plus élevé de la nation, soit 27,1 pour 1 000 femmes, contre 10 pour 1 000 pour les femmes blanches. Dans certaines régions du pays – par exemple, à New York – il y a plus de bébés caraïbo et afro-américains avortés que de bébés nés vivants.
Jason Riley, du Wall Street Journal, a publié en 2018 des statistiques sur l’avortement des femmes caraïbo et afro-américaines à New York et dans le pays. Selon Riley, les données du Département de la santé de New York de 2012 à 2016 ont montré que les mères caraïbo et afro-américaines ont interrompu 136 426 grossesses et donné naissance à 118 127 bébés. À l’échelle nationale, les femmes caraïbo et afro-américaines, qui représentent 13 % des femmes américaines, reçoivent 36 % des avortements.
À quel moment l’avortement dans la communauté caraïbo et afro-américaine devient-il une question de droits civiques qui supplie les ministres et les politiciens caraïbo et afro-américains de devenir les champions ? En lisant le titre du New York Times « Comment une gauche divisée perd la bataille contre l’avortement », j’espère que cela signifie que la gauche perd sa bataille au nom de l’avortement. Si la gauche perd et que l’avortement devient plus rare et plus difficile à obtenir, le peuple américain sera le vainqueur. Certes, les Caraïbo et Afro-Américains seront parmi ceux qui en bénéficieront.
En attendant, il est temps pour les organisations de gauche qui aiment les animaux et les arbres plus que les êtres humains d’affronter enfin les contradictions de ce qu’elles disent être et de ce qu’elles pensent et font. Dans le monde de l’église, cela est connu comme un moment de retour vers Jésus. Dans le monde laïque, je ne sais pas comment ça s’appelle. Je sais seulement que c’est un réveil très nécessaire.
Carol M. Swain est un ancien professeur titulaire des universités Vanderbilt et Princeton. Son blog et son podcast Be The People News permettent aux gens de penser de façon indépendante, de comprendre leur responsabilité et de faire une différence dans le monde.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles d’Epoch Times.
Comment pouvez-vous nous aider à vous tenir informés ?
Epoch Times est un média libre et indépendant, ne recevant aucune aide publique et n’appartenant à aucun parti politique ou groupe financier. Depuis notre création, nous faisons face à des attaques déloyales pour faire taire nos informations portant notamment sur les questions de droits de l'homme en Chine. C'est pourquoi, nous comptons sur votre soutien pour défendre notre journalisme indépendant et pour continuer, grâce à vous, à faire connaître la vérité.