Les questions juridiques entourant les élections américaines de 2024

La période précédant l’élection de 2024 a été marquée par un certain nombre d’affaires judiciaires et de décisions importantes aux États-Unis, liées à la manière dont les électeurs votent et dont les États traitent les résultats des élections.

Certaines de ces affaires sont toujours en cours et, si 2024 ressemble à 2020, le pays pourrait connaître une avalanche de procès après le jour de l’élection, les candidats contestant l’un et l’autre les résultats.

Il est toutefois difficile de savoir jusqu’où iront les affaires juridiques, les experts doutant qu’une action en justice devant la Cour suprême résulte de l’ensemble des contestations juridiques en cours.

« Les juges de tout le pays […] répugnent à être perçus comme privant des individus de leur droit de vote », a déclaré à Epoch Times Mike O’Neill, vice-président des affaires juridiques de Landmark Legal,.

« S’ils disposent d’une porte de sortie pour rejeter une affaire ou d’une porte de sortie procédurale pour rejeter une affaire, ils vont l’emprunter, même s’il existe des preuves d’un manquement aux procédures appropriées ou d’un manquement aux procédures d’enregistrement nécessaires. »

Voici quelques questions juridiques à suivre à l’approche du 5 novembre, jour des élections aux États-Unis.

Bulletins de vote par la poste ou par correspondance

La question électorale la plus controversée en 2020 a sans doute été l’utilisation généralisée des bulletins de vote par correspondance, provoquée par la réponse du gouvernement à la pandémie de Covid-19.

Une étude de la Commission d’assistance électorale des États-Unis, un organisme fédéral créé par le Congrès, a montré que le nombre de bulletins de vote par correspondance a augmenté de 20 % entre 2016 et 2020.

« Parce que nous ne sommes plus dans la situation du Covid, nous ne verrons pas le même niveau de recours judiciaires dans nos élections », a déclaré à Epoch Times le président de la Public Interest Legal Foundation, J. Christian Adams. « Je pense que c’est la grande différence entre aujourd’hui et 2020. »

Un récent procès en Pennsylvanie, l’un des États les plus disputés en 2020, a porté sur la manière de traiter les bulletins de vote envoyés par la poste qui ne comportent pas les dates appropriées ou d’autres informations. Une pratique connue sous le nom de « ballot curing » permet aux électeurs de corriger les défauts de leurs bulletins après les avoir envoyés.

« Les bulletins arrivent, il faut un peu plus de temps pour les traiter, s’assurer que c’est bien la personne qui a voté qui l’a envoyé, et c’est donc un processus plus lent », a déclaré à Epoch Times Chad Ennis, vice-président du projet « Honest Elections » (Élections honnêtes, ndlr).



Au début du mois, la Cour suprême de l’État a refusé d’entendre les Républicains qui contestaient le fait que l’État notifie aux électeurs les erreurs contenues dans leurs bulletins de vote.

Dans le Nevada et le Mississippi, des contestations similaires portent sur les bulletins de vote reçus après le jour du scrutin.

La question a été portée devant la Cour d’appel des États-Unis, qui a entendu en septembre les arguments du Comité national républicain (RNC) selon lesquels le Mississippi ne devrait pas compter ces bulletins de vote, même si le cachet de la poste est correctement apposé.

Le Texas a adopté en 2021 un ensemble de mesures visant à assurer la sécurité des élections, dont les dispositions ont été suspendues ce mois-ci par un juge d’un tribunal de district. Plus précisément, le juge Xavier Rodriguez a interdit au Texas d’empêcher toute indemnité pour l’aide apportée aux électeurs lors de l’envoi de leurs bulletins de vote par courrier.

Il a également interdit la restriction de la rémunération des services de collecte de votes, que la loi définit comme « une interaction en personne avec un ou plusieurs électeurs, en présence physique d’un bulletin de vote officiel ou d’un bulletin de vote par correspondance, dans le but d’obtenir des votes en faveur d’un candidat ou d’une mesure spécifique ».

Selon M. Rodriguez, ces deux dispositions sont contraires à la loi sur les droits de vote (Voting Rights Act).

Dans le Michigan, en Caroline du Nord et en Pennsylvanie, les Républicains ont également intenté des actions en justice pour contester les bulletins déposés par des personnes se trouvant à l’étranger.

Une loi connue sous le nom de « Uniformed and Overseas Citizens Absentee Voting Act » (loi sur le vote par correspondance des citoyens en uniforme et d’outre-mer, ndlr) exige que les États autorisent les Américains vivant à l’étranger à voter, mais les Républicains ont fait valoir que les fonctionnaires des États de Caroline du Nord et de Pennsylvanie exemptaient illégalement les Américains d’outre-mer des exigences en matière de vérification.

Ils ont également affirmé que les fonctionnaires du Michigan avaient enregistré des personnes qui ne résidaient pas dans l’État.

Au sujet de la certification

Le juge Robert McBurney de la Cour supérieure du comté de Fulton a entendu le 1er octobre les arguments des Démocrates qui contestent les politiques du conseil électoral de l’État de Géorgie, en matière de certification.

L’une des règles exige que les fonctionnaires fassent une « enquête raisonnable » avant de certifier les résultats, tandis qu’une autre autorise les fonctionnaires à examiner les documents « créés pendant le déroulement des élections ».

McBurney a semblé enclin à maintenir les règles, mais en clarifiant la règle de l’enquête raisonnable, qu’il a qualifiée de « vague ».

Le 15 octobre, il a rendu une décision indiquant que les surintendants électoraux ne pouvaient pas refuser de certifier les résultats des élections ou s’abstenir de le faire, même en vertu de la nouvelle règle de la Géorgie.

Il a ajouté que les retards dans la réception par les fonctionnaires électoraux des informations relatives à l’élection n’étaient pas « une raison pour refuser de certifier les résultats de l’élection ou de s’abstenir de le faire ».

Dans une autre décision rendue le 15 octobre, M. McBurney a estimé que le conseil électoral de Géorgie avait agi trop près d’une élection lorsqu’il a tenté d’imposer une règle exigeant que les bulletins de vote soient comptés à la main.

Le lendemain, le juge Thomas Cox de la Cour supérieure a rendu une décision invalidant cette règle et six autres règles de la commission électorale de l’État, dont celle exigeant des responsables électoraux qu’ils procèdent à une « enquête raisonnable ». Le RNC a rapidement fait appel de cette décision.

Les listes électorales

Le ministère de la Justice a intenté un procès à l’Alabama et à la Virginie pour leurs tentatives de nettoyage des listes électorales avant les élections. Le 16 octobre, un juge fédéral de l’Alabama a suspendu le programme de l’État par une injonction préliminaire.

Les deux actions en justice se fondent sur une disposition connue sous le nom de « Quiet Period Provision » ( Disposition relative à la période de silence, ndlr) de la loi nationale sur l’inscription des électeurs, qui stipule : « Un État doit achever, au plus tard 90 jours avant la date d’une élection primaire ou générale pour un poste fédéral, tout programme dont l’objectif est de supprimer systématiquement les noms des électeurs inéligibles des listes officielles d’électeurs éligibles ».

De nombreux litiges concernant les listes électorales sont apparus en Arizona, où les autorités électorales ont constaté que près de 100.000 électeurs avaient pu voter bien qu’ils n’aient pas fourni de preuve de leur citoyenneté.

La Cour suprême des États-Unis est intervenue en août en stoppant les effets d’une décision d’une juridiction inférieure qui bloquait la loi de l’Arizona obligeant les fonctionnaires à rejeter les formulaires d’inscription sur les listes électorales de l’État qui ne contenaient pas de preuve de citoyenneté.

Plus récemment, un juge fédéral s’est prononcé contre les efforts juridiques d’un groupe de l’Arizona visant à obliger les fonctionnaires du comté à vérifier, avant les prochaines élections générales, si plus de 40.000 électeurs inscrits sont des citoyens américains.

Le RNC a soulevé d’autres allégations concernant le vote des non-citoyens dans le Maine ainsi que dans le Nevada, où le RNC et l’équipe de campagne Trump ont poursuivi le secrétaire d’État.

Les audiences du cinquième circuit et de la Géorgie ont également soulevé des questions sur le principe de Purcell, qui découle de la décision de 2006 de la Cour suprême des États-Unis dans l’affaire Purcell v. Gonzalez.

Ce principe met généralement en garde contre les changements de politique électorale juste avant que les électeurs ne se rendent aux urnes.

L’avis de la Cour n’a pas fixé de calendrier précis pour les modifications autorisées des procédures électorales. En revanche, elle a annulé la décision d’une cour d’appel qui avait invalidé la loi d’identification des électeurs de l’Arizona.

L’avis a montré une certaine inquiétude quant aux changements abrupts apportés à la loi quelques semaines seulement avant une élection. « Je pense que certains tribunaux invoqueront Purcell s’ils veulent éviter de donner l’impression qu’ils pourraient priver les électeurs de leurs droits », a déclaré M. O’Neill à Epoch Times.

Les condamnés sont un autre groupe démographique dont le droit de vote a fait l’objet d’un examen politique approfondi. L’année dernière, par exemple, une loi a été introduite pour garantir le droit de vote des criminels condamnés, aux élections fédérales.

À l’heure actuelle, les États disposent d’un ensemble de lois disparates pour déterminer si les criminels peuvent voter.

Le 16 octobre, la Cour suprême du Nebraska a estimé que l’État devait enregistrer les personnes ayant fait l’objet d’une condamnation pour crime, rejetant ainsi la directive du secrétaire d’État républicain de ne pas suivre une loi de l’État autorisant l’enregistrement de ces personnes.

La Cour suprême du Minnesota a également rejeté en août une contestation de la loi de l’État autorisant les criminels à voter immédiatement après leur sortie de prison.

Intervention de la Cour suprême

Au début de l’année, la Cour suprême des États-Unis a rejeté la tentative de la Cour suprême du Colorado de déclarer que l’ancien président Donald Trump n’avait pas le droit de se présenter aux élections.

La Cour suprême de l’État a invoqué l’article 3 du 14e amendement, qui interdit de manière générale à toute personne d’exercer une fonction si elle s’est engagée dans une insurrection.

La majorité de la Cour suprême a précisé dans cette affaire, connue sous le nom de Trump v. Anderson, que les États ne peuvent pas prendre une telle décision, mais a laissé ouverte la possibilité que le Congrès puisse disqualifier M. Trump en vertu des pouvoirs d’exécution qui lui sont conférés par le 14e amendement.

Le représentant Jamie Raskin (D-Md.), l’un des principaux Démocrates de la Chambre des représentants, a réagi en mars à l’arrêt de la Cour suprême des États-Unis en déclarant qu’il travaillait à l’élaboration d’un projet de loi visant à disqualifier M. Trump.

Outre l’affaire Trump contre Anderson, la dernière fois que la Cour suprême des États-Unis a été confrontée à une décision aussi importante concernant l’élection présidentielle, c’était en 2000, dans l’affaire Bush contre Gore.

Néanmoins, alors que les Républicains poursuivent des dizaines de recours juridiques, certains d’entre eux pourraient atteindre la plus haute juridiction. Le RNC a déclaré à Epoch Times qu’il était impliqué dans plus de 130 actions en justice dans 26 États.

Après les élections de 2020, par exemple, la Cour suprême a reçu de nombreuses pétitions demandant une révision des procédures électorales dans les États.

Elle les a finalement rejetées, notamment celle dans laquelle l’État du Texas contestait les résultats dans quatre États. La Cour a également rejeté une contestation de la décision de la Cour suprême de Pennsylvanie de repousser la date limite d’arrivée des bulletins de vote par correspondance en 2020.

Clarence Thomas, juge à la Cour suprême, a exprimé son désaccord avec le refus d’entendre l’affaire et a mis en garde contre les conséquences d’une cour non réceptive, déclarant : « Nous n’avons pas réussi à régler ce différend avant l’élection, et donc à fournir des règles claires ».

Il a ajouté : « En ne faisant rien, nous favorisons la confusion et l’érosion de la confiance des électeurs. Nos concitoyens méritent mieux et attendent plus de nous ».

Le juge de la Cour suprême Ketanji Brown Jackson a indiqué en septembre que la Cour anticipait une action en justice liée aux élections.

« Il y a des questions juridiques qui découlent du processus politique. La Cour suprême doit donc être prête à répondre si cela s’avère nécessaire », a-t-elle déclaré lors d’une interview accordée à CBS News.

O’Neill a émis l’hypothèse que « la Cour suprême des États-Unis a laissé de la place dans son rôle au cas où elle devrait réentendre des affaires d’urgence ».

Il a ajouté que « s’il devait y avoir quelque chose de semblable à Bush v. Gore en 2000 et que la Cour doive se prononcer sur des questions d’égalité de protection ou de respect des procédures sur une base accélérée, je sais que la Cour est prête à le faire ».

Des experts ont déclaré à Epoch Times que la Cour s’abstiendrait probablement de se saisir d’une affaire liée à cette élection.

« Je pense que la Cour suprême est très réticente à s’impliquer dans des litiges électoraux dont les résultats sont déterminants », a déclaré M. Adams à Epoch Times.

Hans von Spakovsky, ancien membre de la Commission électorale fédérale, a déclaré à Epoch Times que la possibilité que la Cour suprême se saisisse d’une affaire était « mince ».

« Si un tribunal fédéral inférieur rend une décision d’ici le jour de l’élection qui modifie les règles existantes régissant le processus électoral, la seule implication de la Cour dans un appel serait d’arrêter ce changement en raison de la doctrine Purcell, la règle de la Cour selon laquelle les changements ne devraient pas être apportés par un tribunal fédéral peu de temps avant une élection », a-t-il déclaré.

« Ce n’est que s’il y a un conflit constitutionnel majeur après l’élection à propos des résultats que je verrais une affaire portée devant la Cour, et je pense que les chances que cela se produise sont également très minces. »

Tom Ozimek, Katabella Roberts et Bill Pan ont contribué à ce rapport