Prendre le risque d’une guerre nucléaire au sérieux

Il est essentiel que les gens prennent le risque d’une guerre nucléaire au sérieux.

Au cours des trois dernières décennies et demie, depuis l’effondrement de l’Union soviétique en 1991, les Américains se sont détendus et se sont comportés comme s’ils étaient essentiellement à l’abri des menaces nucléaires.

Lorsque Bill Clinton et moi-même avons créé la commission Hart-Rudman en 1998, nous espérions repenser en profondeur les stratégies de sécurité américaines. La Commission a été brillamment dirigée par le général Charles Boyd et a produit un rapport remarquable.

Nous avons averti que la principale menace pour les États-Unis serait une attaque nucléaire dans une ville américaine, vraisemblablement par un groupe terroriste. Nous avons proposé un ministère de la Sécurité intérieure (DHS) capable de faire face à trois événements nucléaires simultanés. Ce département aurait été doté de la discipline et de la formation que l’on associe aux organisations militaires ou aux services de pompiers les plus performants.

Signe de la méconnaissance du danger des armes nucléaires, le département a dégénéré en un désordre bureaucratique d’une énorme incompétence. Aujourd’hui, il est incapable de faire face à des civils non armés à la frontière. Il serait probablement totalement incapable de faire face à un (et encore moins à trois) événements nucléaires simultanés.

Pourtant, la possibilité d’une guerre nucléaire se renforce de plus en plus. Face à l’Union soviétique, il était concevable qu’une stratégie de destruction mutuelle assurée maintienne un équilibre de dissuasion permettant d’éviter une guerre nucléaire. Les deux pays ne pouvaient brandir l’arme nucléaire, étant quasiment certains d’être anéantis. À bien des égards, la destruction mutuelle assurée ressemblait à la réponse d’Abraham Lincoln à un duel. Lincoln choisit le fusil de chasse à un mètre de distance, et l’autre gars abandonna.

Aujourd’hui, cependant, des pays se dotent d’armes nucléaires sans se soucier de nos représailles.

Il est possible que la dictature théocratique iranienne reconnaisse qu’un conflit opposant Téhéran à Tel-Aviv apporterait des avantages indéniables pour des raisons idéologiques.

Nous ne comprenons pas les valeurs et les mécanismes de pensée de Kim Jung-Un et de ses dirigeants (notamment sa sœur qui semble plus intransigeante que lui). Face aux progrès économiques, technologiques et de qualité de vie de la Corée du Sud, il est possible que le régime nord-coréen soit prêt à envisager une attaque nucléaire, qui est le seul domaine dans lequel il dispose d’un avantage.

Le Pakistan est instable et son adversaire de longue date, l’Inde, est en croissance constante. Cette situation pourrait déboucher sur un conflit nucléaire si le Pakistan se sentait menacé par une Inde devenue trop puissante, ou si l’Inde réagissait avec agressivité à ce qu’elle percevrait comme une menace pakistanaise. En fin de compte, un conflit nucléaire pourrait éclater dans la région à la suite d’un simple malentendu.

La dictature russe est une dangereuse combinaison de culture soviétique (Vladimir Poutine est un ancien officier du KGB et reste profondément fidèle à l’esprit de l’Union soviétique) et de nationalisme russe. En outre, la corruption extrême de Poutine et de ses alliés, l’intensité et la sauvagerie de sa réponse aux opposants nationaux, créent un environnement psychologique qui rend de plus en plus possible l’utilisation d’armes nucléaires comme alternative à la défaite. Poutine lui-même a suggéré l’utilisation d’armes nucléaires tactiques. Récemment, un de ses proches alliés a laissé entendre que des armes nucléaires seraient utilisées contre Londres et Washington si la Russie était contrainte de céder des terres en Ukraine.

Enfin, le plus rationnel et le plus stable de nos adversaires dotés d’une capacité nucléaire est la Chine communiste (ce seul fait devrait nous rappeler à quel point le monde devient instable). Il est possible qu’avec une population en déclin, une économie qui se dégrade rapidement et un sentiment croissant de frustration et d’isolement international, le secrétaire général Xi Jinping décide de prendre le risque d’envahir Taïwan ou de provoquer une crise dans la mer de Chine méridionale. Le conflit pourrait échapper à tout contrôle à une vitesse remarquable.

Face à cette réalité, nous devons revisiter l’étude classique d’Herman Kahn intitulée « Penser l’impensable ». Pour comprendre à quel point une attaque nucléaire serait dangereuse, il est utile de revenir 70 ans en arrière et de lire l’étonnant roman de Philip Wylie intitulé « Tomorrow ». C’est l’histoire d’une attaque nucléaire contre une seule ville et de la capacité d’une arme nucléaire à détruire la vie et la civilisation. C’est le livre qui m’a convaincu, lorsque j’étais lycéen, que nous devions pratiquement tout faire pour éviter une guerre nucléaire et y survivre si elle se produisait.

J’ai récemment relu le roman de Stephen Hunter « Le jour avant minuit », paru en 1989, dans lequel un nationaliste russe ressemblant étrangement à Poutine s’empare d’un silo de missiles balistiques intercontinentaux américains pour tenter de déclencher une guerre nucléaire.

Si nous prenions la guerre nucléaire au sérieux, nous ferions trois choses immédiatement :

Premièrement, nous construirions un système de défense antimissile de qualité israélienne à tous les niveaux. Il détruirait les missiles au sortir de leurs silos, lors de leur périple dans l’espace jusqu’à leur retour dans l’atmosphère et, enfin, sur les points de défense. Ronald Reagan a proposé une initiative de défense stratégique en 1983. Elle a été ridiculisée et qualifiée de « guerre des étoiles ». Ses héritiers technologiques ont sauvé des dizaines de milliers de vies israéliennes. Une version mondiale pourrait sauver des centaines de millions de vies.

Deuxièmement, nous développerions un système de survie national capable de répondre à trois événements nucléaires ou plus – avec des hôpitaux, des services de sécurité, des ouvriers du bâtiment et tout ce qu’il faut pour minimiser les pertes en vies humaines. Pour ce faire, cela impliquerait le stockage de médicaments de survie contre les radiations, de la nourriture, de l’eau, etc.

Troisièmement, nous disposerions d’un programme d’urgence pour renforcer l’ensemble de notre système contre une éventuelle attaque par impulsion électromagnétique (IEM). Comme l’a écrit Bill Forstchen dans son remarquable ouvrage « One Second After« , une attaque par impulsion électromagnétique serait dévastatrice et détruirait la civilisation.

Nous avons été surpris à Pearl Harbor. Nous avons été surpris le 11 septembre 2001. Nous ne pouvons pas nous permettre d’être surpris par une attaque nucléaire.

Tiré de Gingrich360.com

Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles d’Epoch Times.