Le 18 février, un juge fédéral a rejeté la demande d’un groupe de procureurs généraux d’États pour empêcher le DOGE (Department of Government Efficiency) d’accéder aux données de sept agences gouvernementales, estimant que les États n’avaient pas satisfait aux conditions requises pour obtenir réparation.
« Le tribunal est conscient que les actions imprévisibles du DOGE ont entraîné une incertitude et une confusion considérables pour les plaignants et nombre de leurs agences et résidents », a écrit la juge du district des États-Unis, Tanya Chutkan, dans une décision de 10 pages. Mais la « possibilité » que les défendeurs prennent des mesures qui nuisent irrémédiablement aux plaignants « n’est pas suffisante ».
Le Nouveau-Mexique et d’autres États avaient demandé à Mme Chutkan d’empêcher le DOGE et Elon Musk, employé spécial du gouvernement, d’accéder aux données du Bureau de la gestion du personnel, du ministère de l’Éducation, du ministère du Travail, du ministère de la Santé et des Services sociaux, du ministère de l’Énergie, du ministère des Transports et du ministère du Commerce.
Ils ont également demandé que la juge empêche Elon Musk, le DOGE et les personnes agissant de concert avec eux de licencier des travailleurs au sein de ces agences ou de les mettre en congé.
Les États ont déclaré que M. Musk « exerçait une autorité exécutive sans précédent » en violation de la Constitution des États-Unis, « dirigeant les actions des agences d’une manière qui dépasse même l’autorité des dirigeants de ces agences confirmés par le Sénat ».
« Les preuves suggèrent qu’il a coupé et continue de couper des milliards de dollars dans les budgets des agences, qu’il a licencié du personnel et, selon ses propres termes, qu’il a ‘supprimé’ des agences entières », ont-ils déclaré dans la motion.
Les États ont exprimé leur inquiétude quant à la menace qui pèse sur les données de leurs résidents du fait de l’accès du DOGE à ces données.
Les représentants du gouvernement ont répondu que M. Musk n’est pas un employé du DOGE et qu’il n’a pas de pouvoir de décision.
« M. Musk ne peut que conseiller le Président et lui communiquer ses directives », a déclaré l’un d’entre eux au tribunal.
La partie qui demande une ordonnance restrictive temporaire doit démontrer qu’elle a des chances d’obtenir gain de cause sur le fond de l’affaire et qu’elle subirait un préjudice irréparable en l’absence d’une mesure de redressement, entre autres exigences.
Selon Mme Chutkan, les États n’ont pas satisfait au critère de préjudice, elle a souligné les déclarations des plaignants qui affirment que si M. Musk et le DOGE prennent certaines mesures, les États subiront des préjudices.
Elle a déclaré que les États ont présenté une allégation sérieuse en affirmant que les mesures prises par Elon Musk violaient la clause de nomination de la Constitution, qui exige la confirmation par le Sénat des hauts fonctionnaires de l’exécutif. Toutefois, elle a ajouté qu’elle n’était pas en mesure d’agir car aucune ordonnance d’interdiction temporaire n’avait été rendue sur la base d’une violation de la clause de nomination.
« Les plaignants remettent légitimement en question ce qui semble être l’autorité incontrôlée d’une personne non élue et d’une entité qui n’a pas été créée par le Congrès et sur laquelle il n’exerce aucun contrôle », a-t-elle écrit.
« Dans ces circonstances, il doit être indiscutable que ce tribunal agit dans les limites de son autorité. En conséquence, il ne peut pas émettre une [ordonnance restrictive], en particulier une ordonnance aussi vaste que celle demandée par les plaignants, sans preuve évidente d’un préjudice imminent et irréparable pour ces plaignants. Le dossier en cours ne répond pas à ce critère. »
Mme Chutkan s’était montrée sceptique à l’égard de l’offre des États lors d’une audience qui avait eu lieu lundi.
« Le DOGE a été organisé, promulgué, créé pour réduire le gaspillage », un mandat qui relevait de son autorité, a-t-elle souligné lors de l’audition à Washington.
Le DOGE a été créé par le président Trump dès le premier jour de son mandat. Il a ensuite ordonné aux chefs d’agence de travailler avec le DOGE pour créer des plans d’embauche. Les chefs d’agence ont confirmé qu’ils travaillaient avec le Département de l’efficacité gouvernementale.
De nombreux autres recours ont été déposés afin d’empêcher le DOGE de poursuivre ses travaux, donnant lieu à certaines décisions en faveur des plaignants et à d’autres en leur défaveur.
Un juge fédéral de New York, par exemple, a empêché le DOGE d’accéder aux données du département du Trésor des États-Unis. Lundi, cependant, un autre juge fédéral a refusé d’empêcher le DOGE d’accéder aux données du ministère américain de l’Éducation.
Stacy Robinson a contribué à la rédaction de cet article.
Comment pouvez-vous nous aider à vous tenir informés ?
Epoch Times est un média libre et indépendant, ne recevant aucune aide publique et n’appartenant à aucun parti politique ou groupe financier. Depuis notre création, nous faisons face à des attaques déloyales pour faire taire nos informations portant notamment sur les questions de droits de l'homme en Chine. C'est pourquoi, nous comptons sur votre soutien pour défendre notre journalisme indépendant et pour continuer, grâce à vous, à faire connaître la vérité.