L’immunité naturelle : l’alliée oubliée de la santé publique

Aux États-Unis, toute personne âgée de 16 ans et plus peut désormais recevoir le vaccin contre le Covid-19.

HealthCare.gov, l’organisme à l’origine de la loi sur les soins abordables, a récemment envoyé un courriel annonçant la « bonne nouvelle ». Ils ont déclaré que le nouveau vaccin était « un outil important pour aider à mettre fin à la pandémie, et c’est votre meilleure protection contre le Covid-19. »

Mais est-ce vraiment la meilleure ?

Une autre forme de sécurité immunitaire ne retient guère l’attention, mais cela peut avoir des avantages que n’importe lequel des vaccins Covid actuellement disponibles sous autorisation d’utilisation d’urgence n’a pas. Et beaucoup d’entre nous ont peut-être déjà cette protection, sans avoir à se faire vacciner.

L’immunité naturelle (le processus inné d’attraper un virus et de s’en remettre) est connue depuis de nombreuses années. Ce processus s’est également révélé capable de produire une protection significative par anticorps contre le Covid-19. Selon une étude financée par les National Institutes of Health (NIH) et publiée en janvier dans la revue Science, le système immunitaire de « plus de 95 % des personnes qui se sont remises du Covid-19 avaient une mémoire durable du virus jusqu’à 8 mois après l’infection ».

Les symptômes n’ont pas besoin d’être graves pour que la protection soit forte. Une étude a examiné des personnes qui s’étaient remises d’un cas bénin de Covid-19 et a constaté que les cellules immunitaires « non seulement persistent, mais se différencient continuellement de manière coordonnée pendant une bonne partie de la convalescence, dans un état caractéristique d’une mémoire durable et auto-renouvelable ».

Mais est-ce mieux qu’une vaccination ? Une étude danoise ne le pense pas. Elle suggère que l’immunité induite par le vaccin contre le Covid-19 pourrait être légèrement supérieure à l’immunité naturelle, qui prévient la réinfection dans 80 % des cas environ (à comparer avec l’efficacité de 95 % revendiquée par les fabricants de vaccins).

Cependant, les chercheurs admettent que de grandes inconnues subsistent. Par exemple, l’étude n’a pas examiné la gravité des réinfections dues à l’une ou l’autre des méthodes d’immunité. Il est peut-être encore trop tôt pour dire comment l’immunité naturelle se situe par rapport aux promesses de protection des vaccins de Pfizer, Moderna ou Johnson et Johnson, car la maladie contre laquelle ils protègent est encore très récente. En attendant, les données comparatives solides font défaut.

Mais lorsqu’il s’agit de protéger par la vaccination des virus que nous connaissons depuis des générations, l’immunité naturelle est généralement supérieure.

Dans une vidéo de mars 2020, le Dr Paul Offit, directeur du Vaccine Education Center et professeur de pédiatrie à l’hôpital pour enfants de Philadelphie, a abordé la différence de puissance entre l’immunité naturelle et la protection vaccinale en se servant de son propre exemple. M. Offit a expliqué que les anticorps contre la rougeole qu’il a développés lorsqu’il a attrapé la maladie dans son enfance, dans les années 1950, sont « probablement trois fois plus puissants que ceux que les enfants obtiendront s’ils sont vaccinés ».

Mais l’acquisition de cette protection de premier ordre s’accompagne d’un gros hic : un risque accru de maladie grave, d’hospitalisation, voire de décès.

« Le prix élevé de l’immunité naturelle, c’est-à-dire une maladie occasionnellement grave et mortelle, est un risque qui ne vaut pas la peine d’être pris », a déclaré Offit.

La meilleure question, selon Offit, est de savoir si les vaccins sont suffisamment efficaces. Cette intervention médicale peut-elle fournir une réponse immunitaire capable d’éliminer la maladie, sans soumettre la population aux risques associés à l’acquisition de l’immunité naturelle ?

« Eh bien, nous avons la réponse pour la rougeole. Lorsque nous avons ajouté une recommandation de vaccination contre la rougeole avec une deuxième dose en 1991… nous avons éliminé la rougeole aux États-Unis en l’an 2000. La seule raison pour laquelle elle est réapparue récemment est le nombre critique de parents qui ont choisi de ne pas vacciner leurs enfants », a déclaré M. Offit.

Mais une étude de 1984 ajoute un détail crucial absent de l’histoire d’Offit. Publiée dans l’American Journal of Epidemiology, les chercheurs ont constaté que l’immunité naturelle des baby-boomers joue un rôle substantiel dans l’élimination des cas de rougeole aux États-Unis.

Dans une interview de 2019, Barbara Loe Fisher, cofondatrice et présidente du National Vaccine Information Center, affirme que cette protection immunitaire naturelle plus forte et plus durable que porte notre génération d’aînés ne peut pas nécessairement être remplacée par davantage de vaccins.

« Nous n’avons jamais été vaccinés, mais nous contribuons au concept de ce qui ressemble à une immunité de groupe acquise par la vaccination. Lorsque nous mourrons, vous n’aurez plus cette barrière », a déclaré Mme Fisher. « L’immunité acquise par la vaccination n’est pas la même que l’immunité acquise naturellement. C’est le problème depuis le tout début de la création de ces vaccins. Ils n’ont jamais compris comment faire pour que les vaccins imitent exactement l’immunité acquise naturellement. »

Érosion de la confiance dans l’immunité naturelle

Les vaccins offrent une possibilité d’immunité sans les risques liés à l’infection par la maladie sauvage. Mais, pour être juste, le traitement s’accompagne de sa propre série de risques.

L’un des problèmes est que les vaccins peuvent en fait propager la maladie. En 2019, l’Associated Press a rapporté que davantage de cas de polio dans quatre pays africains étaient désormais causés par le vaccin plutôt que par le virus sauvage.

Une autre préoccupation est que les vaccins peuvent nous rendre plus vulnérables à des maladies autres que celles contre lesquelles nous sommes vaccinés. Ce phénomène, appelé « interférence virale », a été démontré dans une étude publiée dans le numéro de janvier 2020 de la revue Vaccine. L’étude a exploré l’interférence virale en comparant les cas d’infections respiratoires virales parmi le personnel du ministère de la Défense selon que les individus ont reçu ou non un vaccin contre la grippe.

Le vaccin contre la grippe n’a pas augmenté le risque de toutes les infections respiratoires, mais il était « significativement associé à un coronavirus non spécifié ». En d’autres termes, les personnes vaccinées contre la grippe étaient plus susceptibles de contracter un coronavirus.

Parallèlement, l’immunité naturelle que nous développons contre certaines maladies peut nous protéger contre de nouvelles maladies. Une étude récente publiée dans le Journal of Infectious Diseases montre que les rhinovirus humains, la cause du rhume, « déclenchent une intervention d’interféron qui bloque la réplication du SRAS-CoV-2 ».

« Des simulations mathématiques montrent que cette interaction virus-virus est susceptible d’avoir un effet à l’échelle de la population, car une prévalence accrue du rhinovirus réduira le nombre de nouveaux cas de Covid-19 « , rapportent les chercheurs.

Bien que les médias aiment dépeindre la vaccination comme une question en noir et blanc, caractérisant les gens comme étant pour ou contre le traitement, les exemples individuels sont généralement plus complexes. Les experts de la santé, en particulier, privilégient souvent certains vaccins par rapport à d’autres.

Et une grande partie de la communauté de la santé publique a plus de foi dans le pouvoir de l’immunité naturelle que les responsables ne voudraient le reconnaître. La Déclaration de Great Barrington, un document rédigé par des épidémiologistes spécialisés dans les maladies infectieuses et des scientifiques de la santé publique, en est un exemple. L’année dernière, avant qu’un vaccin ne soit disponible, cette déclaration proposait de mettre fin aux mesures de confinement dévastatrices qui ont caractérisé l’intervention officielle contre le Covid-19 en donnant à l’immunité naturelle une chance de s’épanouir. La proposition prévoyait un renforcement des mesures de protection parmi les personnes vulnérables, tandis que la grande majorité pouvait vivre normalement, en développant les anticorps susceptibles de protéger la population.

« L’approche la plus compatissante, qui permet d’équilibrer les risques et les avantages de l’immunité collective, consiste à permettre à ceux qui courent un risque minimal de mourir de vivre normalement et de développer une immunité au virus par le biais de l’infection naturelle, tout en protégeant mieux ceux qui courent le plus grand risque. C’est ce que nous appelons la protection ciblée », indique la déclaration, signée par plus de 43 000 praticiens et plus de 14 000 scientifiques de la santé publique.

Plus de 99 % des personnes testées positives au Covid-19 ont survécu, ce qui suggère que la protection naturelle construite contre ce virus pourrait être énorme. Pour ces personnes, le risque de maladie a peut-être déjà été vaincu. Mais les autorités ne semblent pas très intéressées à examiner cette influence, ou à récompenser les anticorps qui ont été acquis à l’ancienne.

Par exemple, le groupe de travail fédéral canadien sur l’immunité Covid estime que l’utilisation des passeports « sera limitée à l’immunité conférée par les vaccins, car il existe davantage de preuves scientifiques de l’immunité conférée par les vaccins que par l’immunité naturelle ».

C’est comme si l’immunité naturelle avait été retirée de la conversation. En juin 2020, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) a modifié sa définition de l’immunité collective. Ce terme décrit le moment où un nombre suffisant de personnes sont immunisées contre une maladie pour en supprimer le risque, et il incluait auparavant les personnes qui avaient acquis leurs anticorps par une infection naturelle ainsi que les personnes vaccinées. Mais selon la nouvelle définition de l’OMS, l’immunité collective est exclusivement le fait de la vaccination.

Si les responsables rejettent l’influence de l’immunité naturelle, c’est en partie parce que, contrairement à un vaccin, le développement de l’immunité naturelle peut varier d’un individu à l’autre. C’est pourquoi les Centres américains de contrôle et de prévention des maladies (CDC) recommandent vivement aux personnes qui ont été testées positives au Covid et qui se sont rétablies de se faire vacciner.

« Pour l’instant, les experts ne savent pas combien de temps une personne est protégée contre une nouvelle maladie après s’être rétablie du Covid-19. L’immunité acquise après une infection, appelée immunité naturelle, varie d’une personne à l’autre. Certaines données préliminaires suggèrent que l’immunité naturelle pourrait ne pas durer très longtemps », indique le CDC.

Mais l’agence est également connue pour gonfler les vertus du vaccin. En décembre 2020, les CDC ont déclaré que le vaccin Pfizer présentait des avantages pour les personnes ayant déjà été infectées par le Covid, mais l’agence de santé a ensuite été contrainte d’admettre que cette affirmation était erronée lorsqu’un membre du Congrès américain a souligné que l’étude ne démontrait aucun avantage de ce type.

Il y a des raisons de penser que l’immunité naturelle contre le Covid-19 pourrait avoir des mérites uniques, tout comme le système immunitaire le démontre pour des maladies similaires. Comme pour le vaccin (dont les experts s’attendent déjà à ce qu’il nécessite des rappels dans un avenir proche), personne ne sait combien de temps l’immunité naturelle peut durer pour le SRAS-CoV-2, le virus qui serait à l’origine du Covid-19. Mais une étude publiée l’année dernière dans la revue Nature a montré que les patients qui se sont rétablis de la première épidémie de SRAS en 2003 possédaient encore, 17 ans plus tard, des cellules T à mémoire durable contre le virus.

Ces cellules T, développées naturellement il y a plusieurs années, peuvent encore contribuer à la santé publique. Les chercheurs ont détecté des cellules T spécifiques du CoV-2 chez des personnes n’ayant aucun antécédent de SRAS, de Covid-19 ou de contact avec des personnes ayant eu le SRAS et/ou le Covid-19.

Mais les responsables affirment que même les personnes qui ont développé leur propre protection immunitaire contre le Covid-19 ont encore besoin d’une intervention de l’industrie pharmaceutique. Tout le monde est encouragé à se faire vacciner, mais pousser les personnes naturellement immunisées vers ce traitement peut en fait les pousser vers un plus grand risque sans aucun avantage pour la santé publique. Une étude par sondage a révélé que les personnes ayant déjà été atteintes de la maladie du Covid-19 ressentent une incidence et une gravité significativement accrues d’effets secondaires après avoir reçu le vaccin contre le Covid-19, par rapport à celles qui n’étaient pas atteintes de la maladie auparavant.

Les chercheurs ont constaté que les vaccins à ARNm (Pfizer et Moderna) provoquaient des effets secondaires systémiques plus légers et moins fréquents, par rapport aux vaccins à vecteur viral (Johnson et Johnson), qui entraînaient des réactions plus locales.