Je suis allé voir « Oppenheimer » le 24 juillet et, malgré quelques longueurs, j’ai été fasciné par le film.
Ce qui a retenu mon attention pendant ce film de trois heures sur J. Robert Oppenheimer, directeur du projet Manhattan et « père de la bombe atomique », ce n’est pas tant la question de savoir s’il était ou non communiste, qui se prolonge peut-être un peu trop longtemps.
C’est la chose même qu’« Oppy » était en train de construire, la bombe.
Il est on ne peut plus évident que cette arme terrifiante écrase l’idéologie, les préférences politiques, l’appartenance religieuse et ethnique, et tout le reste, que l’on soit communiste, conservateur, adventiste du septième jour ou quoi que ce soit d’autre.
Pour paraphraser Trotsky, vous ne vous intéressez peut-être pas à la bombe, mais c’est la bombe qui s’intéresse à vous.
Cette bombe, et les armes nucléaires en général, comme nous le savons bien, sont aussi proches, voire plus proches, d’être utilisées aujourd’hui que jamais depuis la Seconde Guerre mondiale, et ce, avec la guerre sans fin qui sévit en Ukraine.
Elles sont aujourd’hui beaucoup plus puissantes que celles qui ont été utilisées sur Hiroshima et Nagasaki pendant cette guerre, de façon quasi incompréhensible. Ces armes peuvent détruire la civilisation humaine ou des parties importantes ; c’est pourquoi ce film, je le répète, arrive à point nommé.
Et à l’heure actuelle, personne au pouvoir ne semble vouloir que cette guerre cesse face au plus important pays doté de l’arme nucléaire au monde.
Ces pensées n’ont jamais été bien loin lorsque j’ai regardé « Oppenheimer ». Mais à partir du moment où le général Leslie Groves, interprété avec complexité par Matt Damon, offre à Oppenheimer le poste de chef du projet, j’étais sur le bord de mon siège – ou, plus précisément, j’ai appuyé sur le bouton de ma chaise longue de cinéma qui s’est redressé.
Contrairement à beaucoup de films que j’ai vus ces derniers temps, il mérite qu’on s’y intéresse de près.
Et, oui, il y avait un certain « libéralisme » que j’aurais rejeté en temps normal et que j’ai vu décrié dans d’autres critiques, mais le cœur du sujet rendait cet aspect peu pertinent à mes yeux.
La réalisation de Christopher Nolan était de premier ordre, cette fois au service de quelque chose de plus important qu’un nouveau grand guignol de Batman. Malgré un sujet également important, son « Dunkerque » m’avait laissé froid.
Cette fois-ci, tout s’est déroulé avec brio.
Sachant que le film serait fondamentalement impénétrable pour le grand public, Nolan ne s’est pas attardé sur la fission nucléaire ou sur la fabrication de la bombe, même si de nombreuses sommités de la physique, d’Albert Einstein à Edward Teller, apparaissent dans le film. Il suggère la complexité de leur pensée à travers quelques équations griffonnées et par les visions cosmiques d’Oppenheimer qui, bien qu’inexplicables parce que si personnelles, sont devenues, disons, captivantes.
Le film se concentre plutôt sur la question qui est si importante aujourd’hui. Ce projet valait-il la peine d’être mené à bien ? La construction d’une arme aussi radicale était-elle conforme à la morale ? Et, naturellement, la psychologie humaine entre en jeu lorsqu’il s’agit de prendre de telles décisions.
Nous entendons tous les arguments habituels. A-t-il sauvé des vies en mettant fin plus rapidement à la guerre avec le Japon, etc. Mais Nolan ne nous laisse pas sur des réponses simples ou une vision simple d’Oppenheimer, un homme aussi complexe que les questions qu’il soulève. Son comportement adultère n’est pas caché, pas plus que la relation problématique qu’il entretient avec sa femme, superbement interprétée par Emily Blunt.
Les limites inhérentes aux films de cinéma sont également à l’origine des faiblesses d’« Oppenheimer ». (Combien de temps peut-on obliger les gens à rester assis ? Combien de temps est-il économiquement possible de le faire ?) En ce qui me concerne, j’aurais aimé en savoir plus sur les origines de son désaccord avec le président de la Commission de l’énergie atomique, Lewis Strauss – lui aussi brillamment interprété par Robert Downey Jr – en dehors d’une histoire d’exportation d’isotopes. C’est peut-être sur le plancher de la salle de montage.
On peut chipoter. Certains internautes, comme le rapporte le New York Post, reprochent même au réalisateur d’avoir fait figurer 50 étoiles, et non 48, sur les drapeaux de l’époque lors d’une brève scène de célébration. Mais dans la plupart des films, rares sont ceux qui y prêtent autant d’attention.
Ce que Nolan a fait pour moi, c’est raviver ma foi déclinante pour le cinéma comme un lieu où des idées complexes peuvent vraiment être explorées. Ce film, basé sur une biographie exhaustive d’Oppenheimer que je n’ai pas lue, y parvient. Il persiste dans notre esprit.
Je n’ai pas vécu cette expérience depuis le film allemand « La vie des autres », réalisé il y a quelque temps (2006).
Il me fait également penser – bien que je le fasse presque tout le temps maintenant, de toute façon – à la course à la présidence en cours. En ce moment, trois candidats semblent remettre sérieusement en question notre engagement en Ukraine : Donald Trump, Robert F. Kennedy Jr. et Vivek Ramaswamy.
Les autres devraient se ménager un peu de temps libre pour aller voir « Oppenheimer ».
Roger L. Simon a été nominé pour l’Oscar du scénario avec son adaptation de « Enemies, A Love Story » d’Isaac Singer.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles d’Epoch Times.
Comment pouvez-vous nous aider à vous tenir informés ?
Epoch Times est un média libre et indépendant, ne recevant aucune aide publique et n’appartenant à aucun parti politique ou groupe financier. Depuis notre création, nous faisons face à des attaques déloyales pour faire taire nos informations portant notamment sur les questions de droits de l'homme en Chine. C'est pourquoi, nous comptons sur votre soutien pour défendre notre journalisme indépendant et pour continuer, grâce à vous, à faire connaître la vérité.
