Examinons quelques-unes des nombreuses raisons pour lesquelles le milliardaire américain Michael Bloomberg gaspille son argent dans sa candidature à la présidence démocrate.
Premièrement, aucun des candidats démocrates ne peut remporter l’investiture sans le vote des Afro-Américains. Cela signifie que l’ancien maire de New York doit arracher les électeurs afro-américains à l’ancien vice-président Joe Biden, qui doit son statut de favori à ce groupe d’électeurs, étant donné ses huit années en tant que second loyal du très populaire ancien président Barack Obama.
M. Bloomberg a du pain sur la planche. Prenons le récent éditorial du New York Times d’un chroniqueur afro-américain, Charles M. Blow, qui a dit : « Aucun Noir – ou personne d’origine hispanique ou alliée d’un peuple de couleur – ne devrait même envisager de voter pour Michael Bloomberg aux primaires. » M. Blow a exhorté les Caribéens, les Africains, les Hispaniques et leurs « alliés » à rejeter M. Bloomberg en raison de sa politique semble-t-il « raciste » de « stop-and-frisk » (« interpellation et fouille »). M. Bloomberg s’est récemment excusé pour cette politique, après l’avoir défendue il y a seulement quelques mois.
Deuxièmement, M. Bloomberg, malgré une valeur nette estimée à plus de 50 milliards de dollars, est toujours un vieil homme blanc dans un parti obsédé par l’identité de genre, de race et d’ethnicité au sein duquel le fait d’être un candidat blanc et âgé à la présidentielle – à l’exception de Joe Biden – est de plus en plus difficile à faire accepter.
M. Bloomberg est un contrôleur déterminé des armes à feu, bien que contrairement à l’ancien candidat démocrate à la présidentielle Beto O’Rourke, M. Bloomberg ne préconise pas – du moins pas encore – un plan de « rachat obligatoire ». Mais, comme M. O’Rouke, M. Bloomberg ne se soucie jamais de demander combien d’Américains se défendent chaque année avec une arme à feu.
Troisièmement, l’ancien maire Bloomberg a surpassé ce qu’un démocrate « progressiste » typique aurait fait. Il a tenté de porter l’État-nounou à un niveau que le plus haut tribunal de l’État de New York a rejeté comme un excès. Après avoir imposé des restrictions sur le tabagisme dans les parcs et les bars, réglementé les salons de bronzage, interdit l’utilisation des gras trans dans les restaurants et obligé les chaînes de restaurants à afficher les calories des repas, M. Bloomberg a tenté d’interdire les boissons sucrées de plus de 16 onces dans certains restaurants, cinémas et d’autres entreprises.
La Haute Cour libérale de New York a déclaré : « En choisissant parmi des objectifs politiques conflictuels, sans délégation ou orientation législative, la Commission s’est engagée dans l’élaboration de lois et a ainsi violé la compétence législative du Conseil municipal. »
M. Bloomberg reconnaît que sa taxe sur les boissons gazeuses sucrées serait tombée de façon disproportionnée sur les pauvres, qui boivent aussi de façon disproportionnée des boissons sucrées, tout comme les taxes sur les cigarettes incombent de façon disproportionnée sur les pauvres qui fument des cigarettes.
Mais M. Bloomberg le justifie facilement : « Certains disent que les impôts sont régressifs. Mais dans ce cas, oui, ils le sont. C’est ce qu’il y a de bien chez eux parce que le problème se situe chez les gens qui n’ont pas beaucoup d’argent. Ainsi, des impôts plus élevés devraient avoir un impact plus important sur leur comportement et sur la façon dont ils se traitent eux-mêmes. Alors, j’écoute les gens dire : ‘Oh, on ne veut pas taxer les pauvres.’ Eh bien, nous voulons que les pauvres vivent plus longtemps afin qu’ils puissent recevoir une éducation et profiter de la vie. Et c’est pourquoi on veut faire exactement ce que beaucoup de gens disent qu’on ne devrait pas faire. »
Ainsi, les « pauvres », selon M. Bloomberg, « peuvent recevoir une éducation » parce qu’ils « vivront plus longtemps » ?
Tout cela fait de M. Bloomberg la définition même de la « fouineuse bien pensante » méprisée par l’écrivain respecté C.S. Lewis, qui disait :
« De toutes les tyrannies, une tyrannie exercée sincèrement pour le bien de ses victimes peut être la plus oppressante. Il vaudrait mieux vivre sous des barons voleurs que sous des ‘bien-pensants’ omnipotents et intrigants. La cruauté du baron voleur peut parfois s’endormir, sa cupidité peut à un moment donné être rassasiée ; mais ceux qui nous tourmentent pour notre propre bien nous tourmenteront sans fin, car ils le font avec l’approbation de leur propre conscience. »
Pourquoi ne pas prélever des taxes sur les riches pour les dissuader d’adopter des comportements « malsains » ? Pourquoi ne pas imposer une taxe sur la fortune sur les voitures de luxe, les diamants, les voyages en avion privés, les suites d’hôtel cinq étoiles et les restaurants coûteux, vous savez, pour aider les riches spirituellement vides à réduire leur consommation malsaine ?
En vertu des lois sur le salaire minimum, nous interdisons aux employés de gagner moins d’un certain montant. Alors pourquoi pas une loi sur le salaire maximum ? Après tout, le président Obama a dit : « Je pense qu’à un moment donné, vous avez gagné assez d’argent. »
Quant à l’argument de M. Bloomberg selon lequel il faut forcer les pauvres à prendre des décisions meilleures et plus saines, Thomas Jefferson a écrit : « Je ne connais aucun dépositaire sûr des pouvoirs ultimes de la société, autre que les gens eux-mêmes ; et si nous pensons qu’ils ne sont pas assez éclairés pour exercer leur contrôle avec discrétion, le remède ne consiste pas à leur enlever ce pouvoir, mais à les informer par l’éducation. C’est le véritable correctif des abus de pouvoir constitutionnel. »
Par définition, la liberté signifie que les gens peuvent faire et feront des choix que d’autres n’aimeront pas. Mais pour encourager les gens à prendre de meilleures décisions, on ne les prive pas de la liberté de choix. On utilise la persuasion, pas la contrainte.
Bonne chance, M. Bloomberg.
Larry Elder est un auteur à succès de librairie et animateur d’une émission de radio nationale syndiquée.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles d’Epoch Times.
Comment pouvez-vous nous aider à vous tenir informés ?
Epoch Times est un média libre et indépendant, ne recevant aucune aide publique et n’appartenant à aucun parti politique ou groupe financier. Depuis notre création, nous faisons face à des attaques déloyales pour faire taire nos informations portant notamment sur les questions de droits de l'homme en Chine. C'est pourquoi, nous comptons sur votre soutien pour défendre notre journalisme indépendant et pour continuer, grâce à vous, à faire connaître la vérité.
