Le journalisme canadien subit un changement institutionnel, selon un vétéran de l’industrie, faisant remarquer que cela a conduit à une réticence des journalistes à contester les points de discussion du gouvernement, qui selon lui, sont dans certains cas destinés à obtenir la conformité de la population par la peur.
Une institution journalistique qui pousse les journalistes à se dépêcher pour respecter les délais est un facteur clé contribuant à leur incapacité à remettre en question les « récits mandatés par l’État », a déclaré Peter Stockland à Epoch Times.
M. Stockland, rédacteur principal du groupe de réflexion Cardus basé à Hamilton, a écrit dans un commentaire récent que ce phénomène est plus évident avec les reportages sur le Covid-19 remplis de ce qu’il qualifie de statistiques incendiaires. Les journalistes « mélangent des chiffres bruts et des pourcentages percutants dans le même paragraphe », plutôt que de s’interroger sur les impacts de ces données « qui font peur ».
La plus grande préoccupation concernant l’utilisation de statistiques alarmantes est qu’elles sont souvent utilisées pour servir « un objectif politique (ou réglementaire) particulier », a déclaré M. Stockland, également ancien vice-président de Reader’s Digest Magazines Canada et ancien rédacteur en chef de The Gazette, un journal de Montréal.
« Par exemple, l’autre jour, ma femme m’a dit qu’il y avait 2 000 personnes par jour à Tokyo qui étaient déclarées positives au Covid, et je lui ai répondu que Tokyo comptait 13,9 millions d’habitants. Dans le contexte de la population, seriez-vous inquiet si 2 000 personnes par jour attrapent le Covid à Tokyo ? », a déclaré M. Stockland.
« Les gens ont juste entendu ces données – ils ont entendu ce genre d’informations, absolument dépouillées de tout type de contexte – et ils ont eu peur. Et les gouvernements ont utilisé cela. Les gouvernements ont aggravé la situation. »
« Un journalisme paresseux »
M. Stockland a déclaré que l’une des fonctions clés du journalisme tout au long de la fin du 19e et du 20e siècle était de remettre en question ce dont « l’État veut nous convaincre ».
« Le travail même du journalisme est de remettre en question ce genre de discours à chaque étape du processus, et d’être rigoureux en disant : ‘Juste une minute ici. Comment savons-nous que c’est vrai ? Pourquoi devrions-nous l’accepter ? Où est votre document qui le prouve ?’ Cela s’estompe, et c’est ce qui est le plus inquiétant », a-t-il déclaré.
Mais il a ajouté que ce serait une « erreur » de jeter la faute sur les journalistes, qui n’ont pas le temps d’étudier les documents de référence et de « contester les choses ».
« La structure actuelle de l’institution ne leur en laisse pas le temps. C’est ce qui cultive ce sentiment de journalisme paresseux », a-t-il déclaré.
« Vous avez un délai très court durant lequel vous devez juste produire quelque chose. Vous tournez les coins. […] Vous revenez à des tactiques alarmistes, vous vous contentez de monter en intérêt, afin de pouvoir sortir votre article et le terminer, et c’est ce qui me déconcerte vraiment. »
La pandémie de Covid-19 a « accéléré » le changement dans le journalisme, a-t-il ajouté.
« Il est devenu expressément perceptible qu’il y a une réticence, ou une incapacité, à remettre en question les récits imposés », a-t-il dit, notant que l’émergence de terminologies comme « Covidiots » a particulièrement conduit à la « division d’une population entre ceux qui ‘pensent clairement’ et ceux qui sont des ‘idiots’ ou des ‘crétins’ simplement parce qu’ils ont des préoccupations. »
Après le déclenchement de la pandémie en mars 2020, il est devenu « assez évident que le facteur peur était le moyen d’inciter les gens à faire ce que l’État voulait, puis de les pousser à le faire », a déclaré M. Stockland.
« Je ne pense pas que quiconque puisse défendre un côté ou l’autre de la question du Covid. Je ne pense pas que quiconque puisse élaborer un argument crédible pour dire que les gouvernements n’ont pas manifestement fait usage de la peur. J’imagine que l’on pourrait entendre certaines personnes dire : ‘Eh bien, vous savez quoi, cette utilisation de la peur était une bonne chose.’ »
Il a déclaré que sa réponse serait la suivante : « Si la peur que l’on inculque incite les gens à renoncer aux libertés fondamentales, à notre État de droit et à la Charte, [alors] il faut tracer une ligne jaune assez claire autour de cela. »
Oublier nos libertés
M. Stockland a déclaré qu’il craignait surtout que l’incapacité à remettre en question les « récits imposés par l’État » ne conduise les gens à oublier « quelles sont leurs véritables libertés ».
« Ce que nous risquons de perdre, c’est le souvenir de petites libertés, la liberté de décider par soi-même, de prendre ou non tel ou tel médicament », a-t-il déclaré.
Il a donné l’exemple d’un aéroport où l’on passe les contrôles de sécurité. Certains de ces contrôles, même lorsqu’ils ont été introduits, étaient « reconnus comme extraordinairement intrusifs, et nous les acceptons simplement maintenant », a-t-il déclaré.
« Maintenant, on hausse les épaules. On se tait. Ne t’inquiète pas pour ça. Montez dans l’avion si vous voulez aller où vous voulez aller. Ce que vous devez abandonner, nous le prenons pour acquis, parce que nous avons oublié qu’il y avait réellement une question de liberté. »
Selon M. Stockland, cet appel à la peur crée deux types de réactions au sein de la population : « l’effet de ruée » et « l’effet d’exclusion ». Le premier pousserait les gens qui ont peur à se déplacer « dans une direction particulière que les pouvoirs veulent leur faire prendre », tandis que le second conduirait certaines personnes à « se recroqueviller et à résister ».
« Cela fonctionne négativement dans les deux sens. Ce n’est pas un environnement sain. Les gens devraient pouvoir faire une pause et se dire : ‘OK. Est-ce que ça a du sens ? Est-ce que ça n’a pas de sens ? Laissez-moi faire des efforts pour comprendre’ [et] ne pas être poussés par le gouvernement, par les institutions gouvernementales, par des institutions extragouvernementales comme le journalisme, à faire ce que dit la ligne dominante du jour », a déclaré M. Stockland.
« Une perte de libertés, c’est ce qui m’inquiète, c’est que nous oublions que c’était réellement une atteinte à notre liberté, c’était réellement une ingérence, et nous l’acceptons maintenant comme une vie normale. »
Comment pouvez-vous nous aider à vous tenir informés ?
Epoch Times est un média libre et indépendant, ne recevant aucune aide publique et n’appartenant à aucun parti politique ou groupe financier. Depuis notre création, nous faisons face à des attaques déloyales pour faire taire nos informations portant notamment sur les questions de droits de l'homme en Chine. C'est pourquoi, nous comptons sur votre soutien pour défendre notre journalisme indépendant et pour continuer, grâce à vous, à faire connaître la vérité.